Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-12233/14 по делу N А03-428/2009

город Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А03-428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Рубцовска на определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-428/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Деповской, 30, ИНН 2209000736, ОГРН 1022200808255), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шелиповой Марины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации города Рубцовска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова АИ.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна (далее по тексту - Шелипова М.В.).

Конкурсный управляющий должником Шелипова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации города Рубцовска (далее по тексту - Администрация) и бывшего руководителя должника Чудайкина Петра Матвеевича (далее по тексту - Чудайкин П.М.) на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации за счёт казны муниципального образования "Город Рубцовск" в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано за недоказанностью и необоснованностью.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 25.07.2014 и постановление от 09.10.2014 в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты являются необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, а равно ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было установлено виновных действий со стороны Администрации, а те мероприятия, которые осуществлялись со стороны учредителя никоим образом не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими признанию должника несостоятельным (банкротом). Податель жалобы, ссылаясь на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагает, что полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключают права распоряжения имуществом предприятия путём его изъятия либо передачи другим организациям. По мнению кассатора, распоряжение Администрацией имуществом как собственником в 1999-2002 годах, то есть до создания и регистрации предприятия в качестве юридического лица и внесения об этом 29.10.2002 записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать о том, что именно таковые действия способствовали ухудшению финансово-хозяйственного состояния должника, которое наблюдалось в период лишь с 01.01.2006 по 01.10.2009. Также Администрация считает, что представленное в материалы дела распоряжение главы города Рубцовска Дерфлера А.А. от 26.02.2008 N 78-р не следует расценивать как дачу указания на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению кассатора, это распоряжение носит исключительно рекомендательный характер и по своей сути направлено на урегулирование ситуаций, связанных с периодическими неплатежами, и на пути выхода из них.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Администрации о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Однако ни в здание суда, исполнявшего поручение, ни в здание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие-должник было учреждено и зарегистрировано Администрацией 18.03.1992 (регистрационный номер 119, присвоенный до 01.07.2002), поставлено на налоговый учёт 10.11.1993 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.

В этой связи довод кассатора о создании предприятия-должника лишь 29.10.2002 противоречит действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями Администрации от 24.09.1999 N 3739, от 05.05.2000 N 1726, от 26.07.2000 N 2974/1, от 13.10.2000 N 4072, от 28.03.2002 N 966, от 14.11.2002 N 3824 из хозяйственного ведения предприятия-должника в казну муниципального образования было изъято имущество - автотракторная и компьютерная техника, которое в последующем передано должнику в безвозмездное пользование, а с 01.01.2008 данное имущество было закреплено за предприятием на праве аренды.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем, действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия должник был лишён имущества, которым в силу закона он должен был отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности действий Администрации.

Ссылка Администрации на статью 295 ГК РФ и довод о том, что полномочия собственника в отношении имущества предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не исключают права распоряжения имуществом предприятия путём его изъятия при его использовании не по назначению, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку изъятое у предприятия имущество было закреплено за ним на праве аренды, что свидетельствует о потребности должника в изъятом имуществе и его дальнейшем использовании, но на платной основе.

Основными направлениями деятельности предприятия являлись: оказание гражданам и организациям услуг по сбору, вывозу и размещению твёрдых и жидких бытовых отходов; оказание ритуальных услуг; осуществление содержания городского зелёного хозяйства; планирование и ремонт дорог, очистка проезжей части от снега, установка дорожных знаков.

Администрация в лице своих уполномоченных органов - Комитета по управлению жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Комитет по ЖКХ) и муниципального казённого унитарного предприятия "Управление Жилищно-коммунального Хозяйства" (далее по тексту -Управление ЖКХ) являлись основными подрядчиками должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве предприятия в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 46 371 405 руб. 87 коп., за просрочку уплаты которой были начислены пени в размере 23 525 154 руб. 33 коп. и 462 157 руб. 86 коп. штрафы.

Общий размер требований кредиторов предприятия, включённых в реестр, составляет 68 853 354 руб. 93 коп.

Имевшееся у должника имущество реализовано в полном объёме.

Однако требования кредиторов погашены лишь в размере 3 188 697 руб.

97 коп. Иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего предприятием с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что в результате изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения должника состав имущества предприятия был уменьшен, и оно не включено в конкурсную массу, в связи с чем кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт его реализации; непринятие своевременных мер руководителем должника Чудайкиным П.М. по взысканию дебиторской задолженности и Администрацией по её погашению повлекли невозможность исполнения предприятием обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств; Администрация контролировала деятельность должника и была информирована о состоянии его финансово-хозяйственной деятельности, ей было известно о наличии у должника значительного размера дебиторской задолженности, образовавшейся за счёт долгов муниципального бюджета; Администрация не представила доказательств принятия каких-либо мер, направленных на улучшение финансового состояния должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На Администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия и восстановлению платёжеспособности должника в целях предупреждения банкротства (пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве).

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя предприятия и собственника его имущества конкурсным управляющим указано на изъятие у должника имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, что привело к уменьшению имущественной массы, за счёт которой должником могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Дополнительным основанием, указанным конкурсным управляющим, для привлечения к субсидиарной ответственности, как учредителя и собственника имущества должника, так и руководителя должника является длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, и непринятие Администрацией, как лицом, ответственным по обязательствам казённого предприятия Управления ЖКХ и структурного подразделения - Комитета по ЖКХ, являющихся основными дебиторами должника, мер к систематическому погашению задолженности, что в последующем лишило должника возможности её взыскания.

Из анализа финансового состояния предприятия, проведённого за период с 01.01.2006 по 01.10.2009, усматривается, что в течение всего исследуемого периода доля дебиторской задолженности в совокупных активах должника являлась критической, так как составляла от 82 % до 96 % стоимости активов, что означало рост риска непогашения долгов.

Структура активов должника не позволяла обеспечивать в полном объёме исполнение его текущих обязательств.

При этом общий размер дебиторской и кредиторской задолженности вырос.

Анализ составляющих долгов предприятия показывает, что в течение всего периода предприятие уклонялось от уплаты налогов и страховых сборов, что привело к росту данной задолженности в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, на 252,42 %.

Систематический рост дебиторской задолженности свидетельствовал о неплатёжеспособности основных заказчиков - Комитета по ЖКХ и Управления ЖКХ.

В августе 2011 года конкурсный управляющий направил в арбитражный суд иск о взыскании с Управления ЖКХ 390 190 360 руб. 71 коп. долга, образовавшегося за период с января 2005 года по февраль 2009 года.

Из решения суда от 10.04.2012 по делу N А03-11913/2011 следует, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании задолженности за период с 2005 года по июнь 2008 года было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. За остальной период суд удовлетворил иск к дебитору лишь в размере 1 375 907 руб. 61 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период по состоянию на 01.02.2007 долг ответчика составлял 36 317 132 руб. 57 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2010, когда была введена процедура конкурсного производства, возможность взыскания данного долга была утрачена.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и её погашению повлекло невозможность исполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств.

Вместе с тем, установив наличие признаков неправомерного бездействия бывшего руководителя должника, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности Администрации до 40 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник