Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-5387/12 по делу N А03-1338/2012 (ключевые темы: товарный рынок - доминирующее положение - аналитический отчет - антимонопольный орган - анализ состояния конкуренции)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-5387/12 по делу N А03-1338/2012

 

г. Тюмень

 

11 февраля 2015 г.

Дело N А03-1338/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1338/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" (656056, город Барнаул, улица Ползунова, 22, ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Диамант", общество с ограниченной ответственностью "Ника".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" - Дирина О.В. по доверенности от 20.01.2015; Гремза Н.Ю. по доверенности от 20.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть - Алтайнефтепродукт" (далее - общество, ОАО "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2011 по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") и общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.07.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Роснефть" удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.08.2014 и постановление от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, доминирующее положение ОАО "Роснефть" на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов в Алтайском крае, а также факты уклонения общества от исполнения договоров по поставке бензина своим контрагентам, подтверждены представленными им в материалы дела доказательствами и свидетельствуют об ограничении конкуренции на розничном рынке реализации нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Роснефть" просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявлений ООО "Ника" и ООО "Диамант" управление вынесло решение от 09.11.2011 (резолютивная часть оглашена 27.10.2011) по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-11 о нарушении ОАО "Роснефть" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому общество признано занимающим доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензинов автомобильных в административных границах Алтайского края, а также нарушающим условия договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО "Ника" и ООО "Диамант", путем неправомерного уклонения от поставки им бензина автомобильного.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 09.11.2011 по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-1 управление обязало общество устранить нарушения в отношении ООО "Диамант". В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Ника" от претензий к ОАО "Роснефть" отказалось в связи с урегулированием отношений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, управлением не представлено надлежащих доказательств как доминирующего положения ОАО "Роснефть" на оптовом рынке реализации бензинов автомобильных на территории Алтайского края, так и совершения обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Выводы арбитражных судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, должен проводиться в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в качестве доказательства доминирующего положения ОАО "Роснефть" (с долей 47,5 процентов) на рынке мелкооптовой реализации бензинов автомобильных в границах Алтайского края в 2010 году антимонопольный орган ссылался на аналитический отчет от 25.10.2011, составленный по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.

Учитывая положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2013 по настоящему делу, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае доминирующее положение должно быть установлено исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание представленного управлением аналитического отчета в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о не соблюдении им требований пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Порядка N 220.

В частности, исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.7 Порядка N 220 арбитражные суды обоснованно указали, что продуктовые границы товарного рынка неверно определены антимонопольным органом как "оптовая реализация автомобильных бензинов", поскольку вывод о взаимозаменяемости бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 сделан без использования перечисленных в пункте 3.8 Порядка N 220 методов, в том числе опроса приобретателей товара на предмет замены или готовности заменить бензины с разным октановым числом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2013 N 1162/13 отметил, что обоснования причин проведения анализа рынка за 2010 год (учитывая составление отчета по жалобам, поступившим в августе и октябре 2011 года на действия общества в апреле - сентябре 2011 года), неисследования рынка за 2011 год, иных обоснований выбора исследуемого периода в соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 220, управлением не приведено.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что антимонопольным органом в ходе анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке мелкооптовой реализации бензинов автомобильных в границах Алтайского края не устанавливалось наличие или отсутствие барьеров входа на данный товарный рынок, а также их преодолимость, о чем свидетельствует отсутствие в отчете соответствующего раздела.

В представленном при новом рассмотрении дела аналитическом отчете раздел "Барьеры входа на товарный рынок" имеется, однако содержит исключительно перечисление имеющихся на рынке барьеров входа, анализ их преодолимости также отсутствует, что не позволяет в полной мере оценить возможность доступа на товарный рынок иных конкурентов.

При этом суды критически отнеслись к вновь представленному отчету, поскольку он отличается по содержанию от имеющегося в материалах дела и управление не обосновало невозможность представления первоначального.

Учитывая, что аналитический отчет от 25.10.2011 составлен управлением с существенными нарушениями требований Порядка N 220, не содержит объективной оценки состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в границах Алтайского края, суды правомерно не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего доминирующее положение ОАО "Роснефть" на этом рынке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Кроме того, арбитражные суды сочли, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Проанализировав условия договоров, заключенных ОАО "Роснефть" с ООО "Ника" и ООО "Диамант", суды обоснованно указали, что сам по себе факт подачи заявки не порождает для общества обязанность по поставке нефтепродуктов, в связи с чем управлению необходимо было установить реальную возможность осуществления обществом поставки нефтепродуктов в адрес данных контрагентов, чего сделано не было.

При этом суды учитывали, что наличие у ОАО "Роснефть" остатков нефтепродуктов не свидетельствует о его необоснованном уклонении от исполнения обязательств перед ООО "Ника" и ООО "Диамант", поскольку в спорный период общество занималось розничной реализацией нефтепродуктов через собственную сеть АЗС, поставляло нефтепродукты мелким оптом более чем 600 контрагентам.

Судами обеих инстанций также принято во внимание наличие в материалах дела доказательств отпуска нефтепродуктов в адрес ООО "Ника" в соответствии с направленными заявками (протоколы согласования цен и объемов, товарные накладные), представление ООО "Диамант" заявок на поставку нефтепродуктов с нарушением утвержденного обществом Положения от 24.09.2008 N 296 "Об управлении товарными запасами" порядка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ОАО "Роснефть", признав принятые управлением 09.11.2011 решение и предписание по делу N 46-ФАС 22-АМ/10-11 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.А. Шабанова

 

Судьи

В.И. Ильин
О.Ю. Черноусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание представленного управлением аналитического отчета в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу о не соблюдении им требований пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, Порядка N 220.

...

Учитывая, что аналитический отчет от 25.10.2011 составлен управлением с существенными нарушениями требований Порядка N 220, не содержит объективной оценки состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в границах Алтайского края, суды правомерно не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего доминирующее положение ОАО "Роснефть" на этом рынке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства"."