Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15857/15 по делу N А27-7434/2013

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А27-7434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на определение от 02.10.2014 о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7434/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурмашУралСибирь" (630064, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 16,18; ОГРН 1084220003581, ИНН 4220038695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Гончаренко, 4, 1; ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области Терехова В.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурмашУралСибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 53 550 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 11 050 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в указанной части вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4882 по состоянию на 23.10.2012 в части взыскания НДС в размере 89 709 руб.

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено в связи с отказом от жалобы.

18.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 53 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-7434/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов Обществом были представлены договор от 10.01.2012 N 10/01/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 2 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013, перечень и стоимость оказываемых услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, командировочные удостоверения, приказы по предприятию (об оформлении и заполнении путевого листа, о направлении в командировку, о нормах расходования ГСМ, о назначении ответственного за автомобиль), путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, свидетельство и паспорт о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.02.2013 и договор аренды автомобиля от 10.12.2008 с дополнениями, акт приема - передачи транспортного средства.

Из представленных документов следует, что Обществом (заказчик) заключен с ООО "КонсалтСервис" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 N 10/01/2012, на основании которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по правовому обеспечению интересов заказчика при проведении Инспекцией на основании решения от 24.06.2011 N 460 выездной налоговой проверки налогоплательщика и по правовому сопровождению проверки на досудебной и судебной инстанциях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, признали документально подтвержденными только транспортные расходы Общества в размере 11 050 руб.

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела: - из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества; - проживания представителей вне места проведения судебных заседаний; удаленности мест проживания (местонахождения) заявителя и его представителя от Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово) и необходимости в целях участия в судебных заседаниях использования междугороднего либо личного автотранспорта; - осуществления доставки представителей автомобилем, что подтверждается, в том числе документами на автомобиль, путевыми листами, кассовыми чеками АЗС на приобретение ГСМ. Документально подтверждённых возражений в отношении сумм, затраченных на приобретение ГСМ, Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о составлении путевых листов в ненадлежащей форме, поскольку, как обоснованно отмечено судами, целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов; представленные Обществом путевые листы содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие расходование горюче-смазочных материалов автотранспортным средством, которые достаточны для подтверждения факта поездки автомобиля в места назначения; - указанные в путевых листах расстояния соответствуют фактическим расстояниям между соответствующими населенными пунктами; даты, указанные в путевых листах, чеках АЗС, соответствуют или близки к датам судебных заседаний.

Из материалов дела не усматривается связь между участием представителей Общества в судебных заседаниях по делу N А27-8405/2013 Арбитражного суда Кемеровской области и размером судебных расходов, взысканных по настоящему делу, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы налогового органа.

В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно количества судебных заседаний), подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов