Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16640/15 по делу N А46-4823/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-16640/15 по делу N А46-4823/2014

 

г. Тюмень

 

1 апреля 2015 г.

Дело N А46-4823/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" на определение от 06.10.2014 (судья Мельник С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4823/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (644040, город Омск, Овощной проезд, 7, ИНН 5505210947, ОГРН 1115543012771), принятых по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о включении требования в размере 73 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс".

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" Сурметов Данис Самигулович.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 73 рублей пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (далее - ООО "Сигма плюс", должник).

Определением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, требование ФНС России в размере 73 рублей пени включено в реестр требований кредиторов ООО "Сигма плюс" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

С определением от 06.10.2014 и постановлением от 25.12.2014 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" (далее - ООО "Металл Регион-Инвест"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением требования ФНС России без надлежащего уведомления ООО "Металл Регион-Инвест". Уполномоченным органом пропущен срок, предусмотренный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции неправильно указал на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") права на обжалование определения суда первой инстанции, так как на момент подачи апелляционной жалобы данное общество могло обжаловать судебные акты, поскольку апелляционная жалоба была подана 20.10.2014, замена ООО "Стройфининвест" на правопреемника произведена определением от 03.12.2014.

Апелляционный суд не применил пункты 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий ООО "Сигма плюс" с изложенными в кассационной жалобе доводами согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма плюс".

Определением суда от 08.07.2014 требования ООО "Стройфининвест" к ООО "Сигма плюс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сигма плюс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Временным управляющим ООО "Сигма плюс" утверждён Сурметов Д.С.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 рублей пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год.

В обоснование указанного требования уполномоченным органом представлены: уведомление о наличии задолженности у ООО "Сигма плюс"; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.06.2012 N 3601; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 22.09.2012 N 3284.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав представленные ФНС России в материалы дела доказательства и оценив их с учётом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа документально подтверждено, обратное должником не доказано.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ООО "Стройфининвест" не опровергло факт принятия уполномоченным органом мер по взысканию обязательных платежей в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Названной нормой права не предусмотрено в качестве основания прекращения обязанности по уплате признание недействительным решения налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога, пеней, штрафов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в котором установлено, что постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что ООО "Стройфининвест" не опровергло факт выставления и направления должнику требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.06.2012 N 3601; принятия постановления от 22.09.2012 N 3284 с соблюдением срока, не представило доказательств, свидетельствующих о ненаправлении постановления для принудительного исполнения.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о рассмотрении требования, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательного извещения всех кредиторов должника о рассмотрении предъявленного ему требования. При этом каждый кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, имеет право на обжалование судебного акта, которым, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы.

Правильной является ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройфининвест" оно не являлось кредитором ООО "Сигма плюс", в связи с чем удовлетворение жалобы не влияет на его права и законные интересы, тогда как в задачи судопроизводства входит защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

 

Судьи

О.С. Коробейникова
Н.В. Мелихов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в котором установлено, что постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

...

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о рассмотрении требования, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательного извещения всех кредиторов должника о рассмотрении предъявленного ему требования. При этом каждый кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, имеет право на обжалование судебного акта, которым, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы."