Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф04-16722/15 по делу N А70-8852/2014

г. Тюмень

6 апреля 2015 г.

Дело N А70-8852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А70-8852/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (628012, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1108601002025, ИНН 8601042088) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 25, ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 4 575 984 руб.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Костырева М.С. по доверенности от 23.12.2014 N 62.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКБ-Югра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 877 515 руб. долга, 87 080 руб. 89 коп. неустойки, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, 437 400 руб., составляющих сумму обеспечения контракта, 5 412 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2014 (судья Максимова Н.Я.) с учреждения в пользу общества взыскано 2 306 360 руб. 25 коп. долга, 437 400 руб. суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 770 229 руб. 25 коп. долга, 437 400 руб. суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, 57 484 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полагает, что учреждение, исходя из условий контракта, не имеет оснований для возврата суммы обеспечения исполнения контракта; не согласен с выводом апелляционного суда об однократном начислении штрафа; полагает, что апелляционным судом нарушены статья 6.1, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применен неподлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отзыв общества на кассационную жалобу во внимание не принят в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальный контракт от 10.04.2014 N 12001.14.003 заключен на основании итогов аукциона в электронной форме на оказание услуг по охране жилых помещений, подлежащих сносу от 17.03.2014 N 3/АЭ-0004/14, по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию учреждения (заказчик) оказать услуги по охране жилых помещений, подлежащих сносу, по адресам, указанным в приложении N 1 к контракту; в свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, составляющая 4 352 130 руб., является твердой. Оплата услуг осуществляется с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта, когда при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 8.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из подлежащей оплате суммы за оказанные услуги.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере пяти процентов от цены контракта и составляет 217 606 руб. 50 коп. (пункт 8.4 контракта).

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 437 400 руб. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно. Срок действия обеспечения исполнения устанавливается до окончания срока действия гарантийных обязательств (раздел 7 контракта).

Возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8.13 контракта).

В претензионном письме от 17.07.2014 N 57/1 (получено согласно штампу 21.07.2014) указано на выполнение обществом в период с апреля по июль 2014 года услуг охраны в полном объеме надлежащего качества на сумму 3 877 515 руб., отсутствие их оплаты и не подписание заказчиком направленных сопроводительными письмами в его адрес счетов и актов сдачи-приемки; заявлено требование об уплате долга, неустойки, штрафа; кроме того, со ссылкой на пункт 8.13 контракта и уведомление об исполнении контракта от 10.07.2014 указано на необходимость вернуть 437 400 руб., внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2014 N 12001.14.003 послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты полученных счетов в связи с существенными нарушениями истцом условий контракта; со ссылкой на пункты 2.6, 4.2.3, 8.3, 8.4 контракта указано на решение приемочной комиссии об исключении из расчета оплаты за охрану объектов 18 666 часов, сумма к оплате по контракту составила 2 306 360 руб. 25 коп.; полагает, что основания для возврата суммы обеспечения отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уведомления заказчика о выявленных нарушениях, акты проверок работы по адресам, в отношении которых осуществлялась охрана, справки по факту пожаров на охраняемых объектах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в части взыскания 2 306 360 руб. 25 коп. долга, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, а также 437 400 руб. в связи с истечением срока оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга и неустойки. При этом апелляционным судом сделан вывод, что исключению из общего количества оказанных истцом услуг подлежат только услуги, оказанные за апрель, май и июнь 2014 года; отмечено отсутствие доказательств исключения 384 часов за период - июль 2014 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, учитывая правовую позицию о сбалансированности мер ответственности, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, приняв во внимание условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы, подлежащей уплате, 352 819 руб. 50 коп., составляющих сумму штрафов. При этом ссылка апелляционного суда на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привела к принятию неправильного судебного акта.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания с ответчика 2 770 229 руб. 25 коп. долга, 437 400 руб. суммы обеспечения контракта, 217 606 руб. 50 коп. штрафа, 57 484 руб. 56 коп. неустойки, апелляционный суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения заказчиком обязательств по контракту.

Условия муниципального контракта от 10.04.2014 N 12001.14.003 были исследованы апелляционным судом исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения контракта мотивированно признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции констатировал, что установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А70-8852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина