Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-17973/15 по делу N А81-2549/2014

 

г. Тюмень

 

7 апреля 2015 г.

Дело N А81-2549/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2549/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. С. Лазо, 12, ОГРН 1028900509000, ИНН 8901012327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фалалеева Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 N 36;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" - Константинова О.В. по доверенности от 12.10.2012 (срок действия 3 года), Алескерова М.Б. по доверенности от09.01.2013 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптторгсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконными: - решения Инспекции от 03.02.2014 N 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 474 789,36 руб.; - решения Инспекции от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 474 789,36 руб.; решения Управления от 03.04.2014 N 83 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года и отказа в возмещении НДС в сумме 474 789,36 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

27.08.2013 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой исчислило и указало к возмещению из бюджета налог в размере 522 380 руб.

Согласно налоговой декларации, налоговая база НДС за указанный период составила 108 692 745 руб., НДС исчислен в размере 16 580 695 руб., налоговый вычет заявлен в размере 17 103 075 руб.

В период с 27.08.2013 по 27.11.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт и принято решение от 03.02.2014 N 2581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 года уменьшен на сумму 522 380 руб.; а также решение от 03.01.2014 N 1052 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 522 380 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на налоговый вычет, поскольку установлен факт взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний "Лик Ямал", в том числе Общества, а также факт формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением которого от 03.04.2014 N 83 жалоба Общества оставлена без удовлетворения; Управление также указало на непредставление Обществом документов в подтверждение заявленного налогового вычета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о существенном нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемых решений требований, определенных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, 200 АПК РФ, и соответствуют положениям статей 3, 40, 100, 101, главы 21 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для принятия решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС явился вывод об отсутствии экономической обоснованности сделок Общества, заключенных со взаимозависимыми контрагентами; указано на взаимозависимость Общества и контрагентов (участников группы "Лик Ямал"), что явилось основанием для определения налоговых обязательств всех участников группы "Лик Ямал" расчетным путем.

Признавая решения Инспекции незаконными, не отвечающими положениям статьи 101 НК РФ, суды исходили из следующего:

- как в акте проверки, так и в оспариваемых решениях отсутствует описание документов, исследованных Инспекцией в связи с проведением налоговой проверки и установлением факта отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года и возмещение налога в сумме 474 789,36 руб.;

- в решениях не приведено ни одного примера, на основании которого можно было сделать вывод о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными Обществом договорами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей, то есть сделать вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы в соответствии с положениями статьи 9 Закона N 129-ФЗ быть учтены в качестве основания для применения заявленных Обществом налоговых вычетов;

- налоговым органом не представлено доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС и позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества; а также того, что в ходе осуществления деятельности ГК "Лик Ямал" совершались внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета, что являлось бы основанием для определения налоговых обязательств всех участников группы "Лик Ямал" расчетным путем.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что допущенные Инспекцией нарушения не были восполнены и в ходе судебного рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, провести совместную сверку сумм НДС, заявленного к вычету в 3 квартале 2011 года, подписанный акт сверки представить суду, в случае несогласия указать в акте конкретные замечания и возражения (определение от 07.07.2014, л.д. 158-159 том 1, определение от 16.09.2014, л.д. 107-108 том 7).

В то же время, Инспекцией во исполнения данных определений суда первой инстанции были представлены дополнения к отзыву, в которых налоговый орган ограничился указанием на недостатки отдельных представленных заявителем счетов-фактур (в частности, неправильные ставки НДС, по которым облагается соответствующая группа товаров), не проведя системный анализ всех представленных Обществом документов и не произведя соответствующий расчет (л.д. 1-9 том 2, л.д. 115-120 том 7).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что представленные Инспекцией пояснения не восполнили недостатки оспариваемого решения относительно неуказания фактических обстоятельств и события правонарушения, в частности не представляется возможным с достоверностью установить, какие суммы были приняты налоговым органом после представления дополнительных документов, в том числе учитывая, что Общество, изучив пояснения Инспекции, согласилось частично с претензиями налогового органа и уточнило свои требования в части размера налогового вычета, исключив счета-фактуры, имеющие существенные недостатки.

С учетом данных обстоятельств судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы относительно того, что представленные Инспекцией возражения во исполнение определений суда первой инстанции не рассматривались судами. Более того, кассационная инстанция отмечает, что в нарушение положений статей 65, 71, 200 АПК РФ, в тексте кассационной жалобы Инспекция вновь только перечисляет недостатки отдельных первичных документов, представленных Обществом, и не излагает ни одного вывода относительно правомерности (неправомерности) заявленного налогового вычета, с определением его действительного размера.

В отношении оспариваемого решения Управления от 03.04.2014 N 83 суды также обоснованно пришли к выводу, что рассмотрев апелляционную жалобу Общества, поддержав выводы Инспекции и сославшись на обстоятельства непредставления налогоплательщиком в адрес Инспекции всех необходимых первичных документов, Управление не указало и не пояснило, по каким причинам было невозможно идентифицировать показатели уточненной налоговой декларации с книгой покупок, книгой продаж, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными Обществом, если каждый документ содержит идентифицирующие признаки (номер, дату, сумму, наименование товара и т.д.).

Учитывая, что предоставленной возможностью налоговые органы в порядке статьи 65 АПК РФ не воспользовались, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что указанные выше нарушения, допущенные Инспекцией и Управлением при рассмотрении материалов проведённой в отношении Общества камеральной налоговой проверки и выразившиеся в неустановлении при вынесении оспариваемых решений и в неуказании в тексте таких решений обстоятельств и фактов, которые должны быть установлены и зафиксированы в акте, принимаемом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, в силу прямого указания закона, являются существенным нарушением требований налогового законодательства, которое привело к принятию небоснованных решений налоговых органов.

Оценив представленные в материалы дела Обществом доказательства, (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие факт совершения спорных хозяйственных операций, факт несения Обществом расходов по таким операциям, включающих расходы на уплату НДС в составе стоимости товаров, а также факт надлежащего оформления соответствующих операций, являющийся основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года, суды пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт наличия хозяйственных операций и факт надлежащего их оформления в целях применения соответствующих налоговых вычетов.

Таким образом, исходя из положений статей 71, 65, 200 АПК РФ кассационная инстанция считает, что в рассмотренном случае нарушение требований статьи 101 НК РФ обоснованно квалифицировано судами как существенное, а также сделан правильный вывод о неопровержении налоговыми органами по результатам камеральной налоговой проверки права Общества на применение налоговых вычетов (возмещение НДС).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

А.А. Кокшаров
И.В. Перминова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Основанием для принятия решений инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС явился вывод об отсутствии экономической обоснованности сделок общества, заключенных со взаимозависимыми контрагентами, что явилось основанием для определения налоговых обязательств всех участников группы компаний расчетным путем.

По мнению суда, решения инспекции являются незаконным, поскольку не отвечает положениям ст. 101 НК РФ.

Суд указал, что как в акте проверки, так и в оспариваемых решениях отсутствует описание документов, исследованных инспекцией в связи с проведением налоговой проверки и установлением факта отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года и возмещение налога.

Кроме того, в решениях не приведено ни одного примера, на основании которого можно было сделать вывод о том, что из первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, действительно невозможно определить конкретные хозяйственные операции, сопоставить их с объектами, в отношении которых они осуществлены, или с заключенными обществом договорами, а также определить действительность совершенных сделок, идентифицировать уполномоченных представителей.

Налоговым органом не представлено доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС и позволяющих сделать вывод о недобросовестности Общества; а также того, что в ходе осуществления деятельности группы компаний совершались внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета.

Суд отметил, что допущенные инспекцией нарушения не были восполнены и в ходе судебного рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, провести совместную сверку сумм НДС, заявленного к вычету.

Таким образом, в решениях инспекции отсутствуют указания на фактические обстоятельства и события правонарушения, что в силу прямого указания закона является основанием для отмены решений по итогам налоговой проверки.