Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-18091/15 по делу N А75-8577/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-8577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8577/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, 7а, ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "КРИСТАЛЛ" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Авиационная, 3, ОГРН 1058600223824, ИНН 8610017472) о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Бурдина О.Н. по доверенности от 11.03.2015 N 16;

от общества с ограниченной ответственностью "БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "КРИСТАЛЛ" - директор Юрчишин В.Ф. на основании решения от 07.04.2015.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "БК "КРИСТАЛЛ", общество, ответчик) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 N 1859, об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи объект муниципального нежилого фонда: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 3, банно-прачечный комбинат, общей площадью 1 386,2 кв. м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 N 1859.

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не была дана оценка остальным доводам истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Истец заявил требование о досрочном расторжении договора в связи с тем, что ответчик пользуется имуществом с неоднократным нарушениями Закона о защите конкуренции. Данное требование истец мотивировал пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором содержатся императивные нормы, подлежащие применению вне зависимости от наличия таких оснований в договоре.

Вывод апелляционного суда о неприменимости Закона о защите конкуренции противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

Требование о расторжении договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную платы, мотивированы пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, а также подпунктом "а" пункта 5.3 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие до начала судебного разбирательства в материалы дела письменные пояснения истца с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, от 06.02.2015, в качестве дополнения к апелляционной жалобе и в связи с тем, что данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле, не направлялись, отказал в их приобщении к материалам дела. Объяснения в порядке статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обязывают лицо, принесшее их, направлять их заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

Департамент считает нецелесообразным сохранение договорных отношений с ответчиком несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у ответчика отсутствовала. В рамках ранее рассмотренных дел N А75-6801/2011 и N А75-6579/2014 был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. На протяжении всего срока действия договора ответчик должным образом не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, систематически допуская просрочку в оплате аренды более двух раз подряд, производил оплату арендной платы только после выставленной претензии (в 2014 году было направлено 5 претензий) либо после предъявления департаментом соответствующего иска (дело N А75-6579/2014), либо на основании судебного решения на стадии исполнительного производства (дело N А75-6801/2011), что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного вывод судов о несоразмерности степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) арендодатель даже после уплаты долга имеет право в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БК "КРИСТАЛЛ" не согласно с заявленной жалобой, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 N 1859 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - г. Нягань, ул. Авиационная, д. 1, помещении химчистки, общей площадью 241 кв. м; г. Нягань, ул. Авиационная, д. 3, банно-прачечный комбинат, общей площадью 1 386,2 кв. м (далее - объект); передаваемый объект используется для предоставления услуг населению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с 15.08.2007, имущество считается переданным с 15.08.2007.

По акту приема-передачи от 15.08.2007 (приложение N 1 к договору) объект передан арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2010, от 29.10.2013.

Пунктом 5.3 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) при неуплате или просрочке оплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении срока, установленного пунктом 3.4 настоящего договора;

б) при использовании объекта (в целом или в части) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.1 настоящего договора;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния объекта либо невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор взял на себя обязательство не передавать третьим лицам в пользование и владение арендованный объект без письменного разрешения арендодателя.

Письмом от 25.07.2014 N 8583 департамент предложил расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, мотивировав тем, что арендатор неоднократно с 2008 года, систематически более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также тем, что арендатор передал в субаренду нежилые помещения с нарушением требований Закона о защите конкуренции.

Отказ арендатора от расторжения договора явился основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 614, статьей 619 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 5.3 договора, установив, что на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

В отношении второго основания для расторжения договора аренды в судебном порядке, выразившегося в заключении ответчиком договоров субаренды от 01.01.2014 без проведения торгов, суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 2.2.9 договора следует, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду третьим лицам только при наличии письменного разрешения арендодателя, такое разрешение ответчиком было получено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом департамента от 20.09.2007. Заключение договоров субаренды без проведения торгов не признано сторонами в договоре в качестве существенного нарушения его условий, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии данного основания для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод истца со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума N 73 отклонен, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по рассматриваемому основанию для расторжения договора, апелляционный суд счел несоразмерной избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон, приняв при этом во внимание погашение ответчиком задолженности по уплате в том числе и всех финансовых санкций за ранее допущенные просрочки оплаты, а также не опровергнутые истцом утверждения ответчика о том, что арендуемый объект является единственным в городе Нягани.

Отказ в удовлетворении иска о расторжении договора по второму основанию апелляционный суд мотивировал также тем, что к рассматриваемым отношениям сторон нормы Закона о защите конкуренции не применимы, так как ответчик не является органом власти, государственным или муниципальным предприятием и учреждением, как и иным лицом, осуществляющим в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства, связанные с допущенными в период с момента заключения договора фактами просрочки внесения арендной платы, и установив, что образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, условия договора аренды выполнены, иных нарушений обязательств по договору на момент рассмотрения спора им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной оплате аренды.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод департамента о нарушении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.9 договора, которое, по мнению истца, выразилось в заключении ответчиком договоров субаренды от 01.01.2014 с нарушением требований Закона о конкуренции, то есть без проведения торгов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку к рассматриваемым отношениям сторон нормы Закона о конкуренции не применимы, в связи с тем, что ответчик не является органом власти, государственным или муниципальным предприятием и учреждением, как и иным лицом, осуществляющим в соответствии с частью 5 статьи 17.1 данного Федерального закона функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Кроме того, учитывая, что предметом иска является расторжение договора в связи с существенными его нарушениями со стороны арендатора, истец не обосновал, что последствием нарушений Закона о защите конкуренции является именно расторжение договора.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров