Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17599/15 по делу N А03-19786/2013

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А03-19786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.С., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-19786/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГАЛ" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 50, ИНН 2221200266, ОГРН 1122225012997) к обществу с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 10, ИНН 2223046193, ОГРН 1042202065960) о взыскании задолженности и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГАЛ" (далее - ООО "УГАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (далее - ООО "Мунайский разрез", ответчик) о взыскании 7 581 829 руб. 76 коп. долга, 502 476 руб. 88 коп. процентов, 63 450 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины, согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мунайский разрез" взыскано в пользу ООО "УГАЛ" 7 581 829 руб. 76 коп. задолженности по договору, 501 329 руб. 01 коп. процентов, 63 415 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мунайский разрез" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Мунайский разрез" указывает, что судами, в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым судами отвергнуты выводы о некачественном выполнении работ, существенности и неустранимости недостатков работ, содержащиеся в заключении судебной экспертизы; считает, что суд первой инстанции сослался на не относимое и недопустимое доказательство: акты взвешивания, составленные в одностороннем порядке сторонней организацией, оказывающей охранные услуги.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.12.2012 между ООО "Мунайский разрез" (заказчик) и ООО "УГАЛ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (далее - договор).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ с передачей результата заказчику на участке горного отвода Мунайский, 1, определенного лицензией заказчика на право пользования недрами (серия БАР N 01504 ТЭ от 28.09.2007), расположенном в 30 километрах на восток от р.ц. Солтон (далее - участок). Комплекс работ включает: экскавацию, погрузку, транспортировку, разгрузку горной массы, бульдозерные работы в забое и на отвале, перевозку угля на промежуточный угольный склад, организацию горных работ, содержание участковых дорог, водоотлив (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, рассчитывается согласно сметных расчетов стоимости работ по выполнению комплекса горных работ по добыче угля на участке горного отвода Мунайский,1, подписываемых сторонами ежемесячно до начала производства работ, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по договору производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик обязуется: собственными и привлеченными силами выполнить работы в объеме, сроки, на условиях, предусмотренных договором, утвержденным заказчиком техническим заданием, планом развития горных работ; согласовывать и утверждать совместно с заказчиком план вскрышных и добычных работ на месяц в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Начало выполнения работ: с 01.12.2012, окончание работ: 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Результаты приемки работ стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными на то представителями обеих сторон один раз в месяц (пункт 4.3 договора).

При приемке угля на угольный склад подрядчиком произведено взвешивание угля с участием ООО ЧОП "Эфес", о чем составлены акты взвешивания.

На основании указанных актов взвешивания руководителем ООО "УГАЛ" Будилко С.И. подписаны акты о приемке работ от 31.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 5 на общую сумму 9 321 385 руб. 10 коп.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Мунайский разрез" перечислило ООО "УГАЛ" 1 739 555 руб. 34 коп. (акт сверки взаимных расчетов между ООО "Мунайский разрез" и ООО "УГАЛ" за период с 01.01.2013 по 16.09.2013).

07.10.2013 ООО "УГАЛ" предъявило ООО "Мунайский разрез" претензию об оплате выполненных работ в размере 7 581 829 руб. 76 коп., ответ на которую дан не был (претензия получена 07.10.2013).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Мунайский разрез" по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "УГАЛ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору и перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами правомерно отмечено, что сложившиеся между ООО "Мунайский разрез" и ООО "УГАЛ" правоотношения являются подрядными, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, техническое задание, сметы стоимости услуг по выполнению комплекса работ по добыче угля на участке горного отвода Мунайский 1, акты взвешивания, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2012 N 1, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 5 на общую сумму 9 321 385 руб. 10 коп., выводы судебной экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения истцом работ по добыче угля и принятие данных работ ответчиком без замечаний и возникновении у ООО "Мунайский разрез" обязанности по оплате работ по добыче угля.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки в работе являются неустранимыми, носят существенный характер, а также, что заказчик не может пользоваться результатом работ, цель, с которой заключался договор подряда, не достигнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора с представлением соответствующих доказательств.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами, в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым судами отвергнуты выводы о некачественном выполнении работ, существенности и неустранимости недостатков работ, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, поскольку обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко