Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18298/15 по делу N А03-10992/2014 (ключевые темы: договор субаренды нежилого помещения - плата за пользование - владение и пользование - государственная регистрация договора - договор субаренды)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18298/15 по делу N А03-10992/2014

 

г. Тюмень

 

8 мая 2015 г.

Дело N А03-10992/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-10992/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 80, ИНН 2225138072, ОГРН 1132225006748) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, д 59, ИНН 2224117739, ОГРН 1072224020461) о взыскании 820 800 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" Щербинина О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 2015-МК/02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная карта" (далее - ООО "Мясная карта") о взыскании 820 800 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком нежилым помещением, переданным истцом по договору субаренды нежилого помещения от 08.08.2013 N П-82.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Мясная карта" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель отмечает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "Мясная карта" указывает, что следует обратить внимание на несовпадения копии N 1 и копии N 2 договора субаренды нежилого помещения от 08.08.2013 N П-82.

Заявитель отмечает, что ходатайство ответчика о предоставлении для ознакомления оригинала договора субаренды нежилого помещения от 08.08.2013 N П-82, вызванное сомнением в достоверности предоставленных доказательств, судом отклонено.

ООО "Мясная карта" указывает, что доказательств того, что ООО "Радуга" имеет право сдавать спорное имущество в аренду (субаренду) в суд не предоставлено.

Заявитель полагает, что признав договор субаренды нежилого помещения от 08.08.2013 N П-82 заключенным, суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО), так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014 собственником спорного помещения с 20.09.2013 является закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Зернобанк". Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению ООО "Мясная карта", истцом не соблюден претензионный порядок. В подтверждение несоблюдения истцом претензионного порядка указывает, что следует обратить внимание на тот факт, что в своих доводах истец говорит о том, что ООО "Радуга" выехало на спорный объект 01.10.2013 и обнаружило отсутствие ООО "Мясная карта", однако, по неясным для ответчика причинам, претензию истец направил лишь 02.06.2014.

Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание условие спорного договора о наступлении момента оплаты арендной платы ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радуга" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мясная карта" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Радуга" (арендатор) и ООО "Мясная карта" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 08.08.2013 N П-82 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 316 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома литер А А1 А2 в стадии реконструкции, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 82, кадастровый номер объекта: 22:63:000000:0000:378/466/А+, а субарендатор обязался принять во временное владение и пользование помещение и оплачивать субарендную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (арендодатель).

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется субарендатору с целью использования под магазин.

Срок действия договора определен сторонами с 12.08.2013 по 01.08.2023 включительно (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что субарендная плата за пользование помещением начисляется и подлежит уплате на условиях договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По пункту 3.2 договора субарендная плата состоит из ежемесячной базовой и переменной частей. Базовая часть субарендной платы за пользование помещением за период с 12.08.2013 по 01.10.2013 установлена в размере 240 000 рублей, с 01.10.2013 - в размере 290 400 рублей. Оплата базовой части субарендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 15 рабочих дней с момента сдачи настоящего договора субаренды на регистрацию и получения счета-фактуры за период с 12.08.2013 по 01.10.2013; 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, но не ранее 20 числа месяца, предшествующего расчетному - в период с 01.10.2013 до окончания срока действия договора (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что субарендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора за 60 календарных дней до предполагаемой даты такого отказа.

По акту приема-передачи помещение было передано ответчику 12.08.2013, который подписан руководителями обеих сторон, заверен печатями организаций и в нем указано, что помещение находится в нормальном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В результате выезда на место 01.10.2013 и осмотра помещений представителями ООО "Радуга" было обнаружено, что ответчик освободил помещения, не известив об этом истца.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 820 000 рублей, в том числе 240 000 рублей за период с 12.08.2013 по 01.10.2013 и 580 800 рублей за период с 01.10.2013 по 01.12.2013 (290 400 рублей х 2 мес.), ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 622 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик доказательств предупреждения истца о досрочном освобождении помещений не представил.

Судебные инстанции правильно отметили, что поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Судебные инстанции правильно посчитали, что приняв в пользование конкретное нежилое помещение на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды и истец вправе требовать платы за пользование нежилым помещением за период с 12.08.2013, согласованный сторонами в договоре. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения, учитывая, что названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема-передачи и не возвращено в установленном законом порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Мясная карта" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А03-10992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная карта" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

 

Судьи

Л.В. Бушмелева
В.В. Сирина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Судебные инстанции правильно посчитали, что приняв в пользование конкретное нежилое помещение на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды и истец вправе требовать платы за пользование нежилым помещением за период с 12.08.2013, согласованный сторонами в договоре. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

...

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А03-10992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."