Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф04-18949/15 по делу N А02-1195/2014

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А02-1195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А02-1195/2014 по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (Курская область, город Железногорск, улица Ленина, 21, ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Береговая, 10, ОГРН 1112223011757, ИНН 2222799412) о взыскании 98 028 руб. 24 коп. договорной неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о признании недействительной сделки зачета встречных требований, оформленной письмом открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" от 25.11.2013 N 5466, взыскании 128 328 руб. 97 коп. долга за поставленный товар.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - Завод) о взыскании 98 028 руб. 24 коп. неустойки по договору купли-продажи от 05.02.2013 N 136137.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречный иск Завода к Комбинату о признании недействительной сделки по одностороннему зачету взаимных требований на основании письма от 25.11.2013 N 5466 и взыскании 128 328 руб. 97 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Комбината и Завода, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие некоторых выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 128 328 руб. 97 коп. задолженности, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов: об отсутствии у Комбината обязанности выполнять распоряжения Завода об отгрузке непринятого им товара; о том, что длительное ответственное хранение непринятого Комбинатом товара вызвано бездействием Завода; о том, что Завод не возражал в отношении одностороннего зачета, проведенного Комбинатом; о непредставлении Заводом доказательств иной стоимости или несоразмерности примененной Комбинатом цены за хранение товара. Заявитель жалобы полагает, что на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему принадлежит исключительное право определять дальнейшую судьбу непринятого покупателем товара, этому праву корреспондирует обязанность покупателя исполнить все указания поставщика по распоряжению товаром, в свою очередь, поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с исполнением его указаний. Завод ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по оплате ответственного хранения непринятого Комбинатом товара, имеется лишь обязательство по оплате понесенных необходимых расходов, связанных с хранением, однако, доказательства таких расходов Комбинат не представил, а доказательства, представленные в обоснование стоимости хранения, не подтверждают хранение того товара, который поставлен Заводом, и не имеют доказательственной силы в связи с тем, что представлены в незаверенных копиях.

Стороны направили суду кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд округа 13.05.2015 по электронной систем "Мой Арбитр" с приложением почтовой квитанции от 13.05.2015 в доказательство направления его копии Заводу, судом не принимается во внимание на основании части 2 статьи 279 АПК РФ в виду незаблаговременного направления его другой стороне. Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде он не подлежит возврату Комбинату.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комбинатом (покупатель) и Заводом (продавец) в порядке электронного документооборота состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи от 05.02.2013 N 136137 (далее - договор), условиями которого предусмотрена поставка шпалы деревянной пропитанной типа 2, соответствующей утвержденным ГОСТам.

По представленным в дело Приложениям N 1, N 2 к договору предусмотрена поставка шпалы в количестве 3 680 штук в период с марта по май 2013 года.

Фактически шпалы поставлены заводом в меньшем количестве, чем указано в Приложениях к договору.

При этом покупателем при принятии товара выявлен брак, о чем составлены акты от 14.03.2013, от 02.04.2013, от 11.06.2013, от 25.06.2013, в том числе акт окончательной приемки от 02.04.2013 N 381, подписанные обеими сторонами. Согласно актам покупатель не принял некачественный товар, он подлежал вывозу продавцом, либо иному распоряжению им, некачественный товар принят покупателем на ответственное хранение. В каждом акте стороны указали, что договор поставки шпал между ними не заключен.

В период с апреля по сентябрь 2013 года между сторонами велась переписка, согласно которой Завод просил произвести отгрузку шпал железнодорожным транспортом либо обратно ему, либо третьим лицам, находящимся, в том числе в Республике Таджикистан, Республике Казахстан, гарантируя возмещение со своей стороны всех расходов. При этом Завод указывал на то, что вывоз шпал им самим невозможен по причине дальности территориального расположения сторон. В свою очередь, покупатель предлагал продавцу вывести некачественные шпалы самостоятельно.

Часть товара по распоряжению продавца передана покупателем другой организации, представитель которой получил их со склада Комбината.

В отношении оставшегося товара сторонами подписано соглашение от 04.10.2013 об уменьшении цены на некачественные шпалы в количестве 2 660 штук до 1 737 855 руб., по условиям которого Комбинат обязался принять этот товар с учетом снижения цены и с учетом ранее уплаченной им суммы за товар 781 816 руб., оставшуюся сумму 956 038 руб. Комбинат обязался перечислить в течение 7 дней со дня подписания соглашения.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 17649 Комбинат перечислил Заводу 827 709 руб. 48 коп., на остальную сумму в размере 128 328 руб. 97 коп. в письме от 25.11.2013 N 5466 заявил о зачете встречных требований об оплате Заводом за ответственное хранение.

Комбинат ежемесячно выставлял Заводу на оплату счета-фактуры с актами оказанных услуг по ответственному хранению, которые поставщиком оплачены не были.

Кроме того, в связи с недопоставкой шпал в количестве, предусмотренном в Приложениях N 1, N 2, Комбинат направил Заводу претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора за просрочку поставки, в размере 98 028 руб. 24 коп.

Отказ в добровольной уплате неустойки послужил основанием для обращения Комбината в арбитражный суд.

Во встречном иске Завод просил признать недействительным односторонний зачет Комбината согласно письму от 25.11.2013 N 5466 за ответственное хранение на сумму 128 328 руб. 48 коп. и взыскать данную сумму в качестве неоплаченной задолженности за товар.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на поставку шпал сторонами не заключен, поставки шпал являются разовыми сделками купли-продажи в связи с чем у Комбината отсутствуют основания требовать уплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 410-412, 514 ГК РФ и исходил из доказанности наличия обязательств Завода перед Комбинатом по возмещению расходов, связанных с ответственным хранением товара, а также размера таких расходов в сумме 128 328 руб. 97 коп., правомерности произведенного Комбинатом на указанную сумму зачета встречных требований по письму от 25.11.2013 N 5466.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает обжалуемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и основанными на их полном, всестороннем исследовании, оценке характера взаимоотношений сторон.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в кассационном порядке не обжалован, а также не обжалуется отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки зачета встречных требований.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 514 ГК РФ, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку Комбинат обеспечил сохранность некачественного товара в период с апреля 2013 года по 04 октября 2013 года, то в силу положений статьи 514 ГК РФ он вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных в связи с ответственным хранением.

Учитывая, что представленными в дело калькуляциями затрат, себестоимости работ и услуг хранения, подтвержденными бухгалтерскими справками, Комбинат подтвердил размер своих расходов по ответственному хранению товара, а также то, что Завод не представлял возражений по этому размеру затрат, указанному в полученных им от Комбината актах об оказанных услугах и счетах-фактурах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности иного размера затрат Комбината, связанных с ответственным хранением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что длительное ответственное хранение товара вызвано неправомерным поведением самого Комбината, не исполнявшего распоряжений продавца о возврате товара обратно продавцу или его отправлении третьим лицам, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений статьи 514 ГК РФ. Указанной нормой не предусмотрена обязанность покупателя, принявшего на ответственное хранение некачественный товар, возвратить его продавцу или по его распоряжению направить иным лицам за свой счет.

В связи с тем, что покупатель не препятствовал продавцу в получении товара обратно, а покупатель своим правом на его получение от продавца не воспользовался, суды пришли к верному выводу о наличии у Завода обязанности по возмещению затрат, вызванных ответственным хранением.

При таких обстоятельствах у Комбината имелись основания для одностороннего зачета своего обязательства перед Заводом по оплате товара в размере 128 328 руб. 48 коп. в счет исполнения Заводом встречного обязательства по возмещению расходов, связанных с ответственным хранением поставленного им некачественного товара.

Наличие обстоятельств, препятствовавших зачету, заявленному в письме от 25.11.2013 N 5466, предусмотренные в статьях 410-412 ГК РФ, судами не установлено.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не находится в пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А02-1195/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова