Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф04-19295/15 по делу N А46-13593/2014

г. Тюмень

27 мая 2015 г.

Дело N А46-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-13593/2014 по иску закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" (644526, Омская обл., Омский р-он, деревня 18 партсъезд, д. 1, кв. 2, ИНН 7840324349, ОГРН 1057812406145) к индивидуальному предпринимателю Теницкому Николаю Георгиевичу (ИНН 550200648789, ОГРНИП 304550304400063) о взыскании 359 700 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Стратегия бизнеса" - Яковлев В.Е. по доверенности от 20.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Теницкого Николая Георгиевича - Капустинский В.А. по доверенности от 04.12.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стратегия бизнеса" (далее - ЗАО "Стратегия бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теницкому Николаю Георгиевичу (далее - ИП Теницкий Н.Г., ответчик) о взыскании 359 700 руб. убытков в порядке регресса.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Стратегия бизнеса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ходатайство об истребовании распечатки звонков не рассмотрено; по мнению заявителя, вина ответчика вытекает из договора; неисполнение ответчиком обязанностей по договору, привело к возникновению убытков у истца; представленные ответчиком документы, в которых он сообщал истцу о неисправности тепловой системы, истцом не подписаны, не имеют даты, не являются доказательствами; заявитель полагает, что ответчик, привлекая третьих лиц, нарушил условия договора; ссылается на отсутствие актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Теницкий Н.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Стратегия бизнеса" (заказчик) и ИП Теницким Н.Г. (исполнитель) заключен договор от 15.05.2012 N 20 ТО/12 на техническое обслуживание (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию теплосчетчика в составе: тепловычислитель (в количестве 1 шт.), расходомеры электромагнитные (в количестве 2 шт.), термопреобразователь сопротивления (в количестве 1 компл.) и автоматики управления тепловым узлом в составе: регулятор температуры ECL, клапан регулирующий с электроприводом AMV (в количестве 1 шт.), насос циркуляционный (в количестве 2 шт.), балансировочный клапан Ду 32 (в количестве 2 шт.), балансировочный клапан Ду 40 (в количестве 2 шт.) в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, снятие показаний с теплосчетчика, подготовка отчета о потреблении тепловой энергии за отчетный период, предоставление отчета в энергоснабжающую организацию, диагностика работы теплосчетчика за отчетный период.

Полагая, что у ЗАО "Стратегия бизнеса" возникло регрессное требование к ИП Теницкому Н.Г. о возмещении вреда как к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору, истец со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 359 700 руб. (счет-фактура N Т2014-8407/2 от 28.02.2014, счет-фактура N Т2013-18560/2 от 28.02.2013, расчет превышения температуры обратной сетевой воды за апрель 2014 года).

ЗАО "Стратегия бизнеса" факт причинения убытков связывает с ненадлежащим исполнением ИП Теницким Н.Г. обязательств по договору, которое выразилось в непредставлении в ОАО "ТГК N 11" копии журнала учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что наличие обязательственных отношений исключает основания для применения деликтной ответственности. Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено, правоотношения сторон не носят регрессный характер.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 15.05.2012 N 20 ТО/12 на техническое обслуживание в качестве основания для взыскания убытков, ЗАО "Стратегия бизнеса" должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При этом, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Проанализировав условия договора (пункт 3.1.6, 3.18), установив, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно контролировать работу прибора учета, исходя из отсутствия доказательств того, что нарушения в работе прибора учета связаны с действиями ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании распечатки звонков обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку часть 4 статьи 66 АПК РФ не подразумевает возможности истребования доказательства у самого лица, заявившего такое ходатайство.

Довод заявителя о том, что открытое акционерное общество "ТГК N 11" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку открытое акционерное общество "ТГК N 11" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле не привлекалось.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2015 вступила в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличилась с 4000 руб. до 6000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стратегия бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2015 N 65. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат