Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-7505/14 по делу N А75-6721/2013 (ключевые темы: расторжение договора - дополнительные доказательства - неисполнение решения суда - истребование доказательств - плата за пользование)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-7505/14 по делу N А75-6721/2013

 

г. Тюмень

 

5 июня 2015 г.

Дело N А75-6721/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6721/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (628616, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 1, ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (625016, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, 80 ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о расторжении договора и взыскании арендной платы.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тандер", Кирьянов Сергей Леонидович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" - Коншин Р.В. по доверенности от 07.10.2014 N 88;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Новоселова Е.А. по доверенности от 11.08.2014 N 360-14, Калинин М.В. по доверенности от 30.12.2014 N 191-14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее - истец, ООО ТК "Самотлор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2012 N 12-ТМВ и взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 16 000 000 руб.

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 16.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена ответчика - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд").

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") и Кирьянов Сергей Леонидович (далее - Кирьянов С.Л.).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в размере 18 283 333 руб., а также расторгнуть договор аренды от 15.07.2012 N 12-ТМВ.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 283 333 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд указал, что на случай неисполнения решения суда с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО ТК "Самотлор" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 18 392 333 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2014 изменено. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО ТК "Самотлор" взыскана задолженность в размере 15 803 655,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 898,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 1 728,80 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части задолженности - отказано.

На случай неисполнения решения суда о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО ТК "Самотлор" задолженности по арендной плате, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 15 904 283,62 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Также с ООО ТК "Самотлор" в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 271,20 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ООО "Элемент-Трейд" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные помещения использовалось третьим лицом, а позднее были переданы истцом по договору аренды от 26.07.2013. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; вывод о пользовании ответчиком помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что 15.07.2012 между ООО ТК "Самотлор" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды N 12-ТМВ нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым в аренду передаются помещения общей площадью 2 359, 70 кв. м, расположенные в здании магазина по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6 мкр-н, ул. Мира, д. 1.

Арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1 договора); пунктом 3.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 установлена ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением 1 600 000 руб. в месяц. Стороны также предусмотрели ежемесячную оплату постоянной части платежей в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора 5 лет, действует с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующем техническим требованиям арендатора.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2012 года по июль 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, указал, что фактическая передача спорного помещения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также преюдициальными судебными актами по делу N А75-10486/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд также указал на отсутствие доказательств оплаты арендных платежей.

Отказывая в части удовлетворения требования о расторжении договора, суд исходил из того, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, а, значит, является незаключенным, следовательно не может быть расторгнут в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда в части доказанности факта передачи ответчику спорного помещения, изменил решение, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что пунктом 5.7 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится по истечении 45 календарных дней со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суды указали, что из данного ходатайства невозможно определить обстоятельства, которые могут быть установлены вышеуказанным договором, актами, сметами, при рассмотрении заявленного иска. Кроме того, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства им также принято во внимание, что 10.10.2014 материалы указанного в ходатайстве ответчика дела N А70-6072/2014 направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы и на момент проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры не возвратились, в связи с чем суд первой инстанции не мог истребовать указанные ответчиком документы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции обосновано исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды правомерно сослались на то, что ООО "Элемент-Трейд" не обосновало невозможность получения доказательств самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Судами, на основании представленных в дело доказательств установлен факт передачи спорного помещения ответчику, а также его использование в спорный период.

Доводы ответчика в части осуществления страхования объекта аренды, оплаты гарантированного платежа, а также показания Анастасиади Георгия были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Так, судебными актами по делу N А75-10486/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлен факт передачи и пользования ответчиком спорным помещением.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены на законных основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12)..

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для изменения либо отмены постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6721/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Орлова

 

Судьи

С.Н. Тамашакин
С.И. Шуйская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника."