Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19729/15 по делу N А27-13010/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А27-13010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (истца) на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-13010/2014 по иску индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127) к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) о взыскании 81 554 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 1-21/11 (далее - договор аренды N 1-21/11).

Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправомерным применение судами пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), поскольку они не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Полагает, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По мнению подателя жалобы, в связи с отказом ответчика от договора аренды, он прекратил свое действие с 20.06.2014.

При этом вывод судов о неоднократном продлении договора аренды на 11 месяцев общество находит ошибочным.

Указывает, что истцу были предоставлены все условия для приемки помещения, в то время как Касьян М.И. уклонился от его приемки; истец, предъявляя требования о взыскании арендной платы после освобождения ответчиком арендуемого помещения, действовал с намерением причинить вред обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Касьян М.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Касьян М.И., общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между предпринимателем Касьяном М.И. (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды N 1-21/11 арендодателем в пользование арендатора по акту прием-передачи от 18.07.2011 передано помещение общей площадью 99,1 м?, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:716/5:1003/А, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Ленина, д. 39.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренда N 1-21/11 арендная плата в размере 198 200 руб. оплачивается арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По условиям пункта 6.1 стороны договора аренды N 1-21/11, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды помещения на следующие 11 месяцев, то договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока договора.

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 стороны изменили предмет договора аренды N 1-21/11, каковым стало помещение общей площадью 101,1 м?, с кадастровым номером 42:24:0101002:1078:80/10, а также размер ежемесячной арендной платы, который составил 202 200 руб. без учета НДС.

Касьян М.И., как это предусмотрено пунктом 4.4 договора аренды N 1-21/11, направил в адрес общества уведомление от 25.05.2012 об увеличении размера арендной платы с 01.07.2012 до 222 420 руб. в месяц и уведомление от 20.08.2013 N 40 об увеличении арендной платы с 01.10.2013 до 244 662 руб.

Считая договор аренды N 1-21/11 расторгнутым с 20.06.2014, общество платежным поручением от 16.06.2014 N 738 перечислило предпринимателю арендодателю арендную плату в размере 163 108 руб. за пользование помещением в течение 20 дней в июне 2014 года.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 81 554 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя Касьяна М.И. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у арендатора обязанности по уплате в полном объеме арендной платы за июнь 2014 года.

При этом, руководствуясь статьей 614, пунктом 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 информационного письма N 66 и в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание условия пункта 6.1 договора аренды N 1-21/11 о сроке действия и порядке его возобновления, суды пришли к правомерному выводу, что после окончания срока действия договора аренды N 1-21/11 начал действовать новый договор аренды со сроком действия 11 месяцев и на условиях, ранее согласованных сторонами.

Утверждение заявителя о продлении договора аренды N 1-21/11 на неопределенный срок обоснованно отклонено судами. Поскольку пунктом 6.1 договора аренды N 1-21/11 срок его действия установлен в 11 месяцев, сторонами согласована возможность продления договора на этот же срок и на тех же условиях, то он не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Установив, что прямого указания в договоре на однократность возобновления договорных отношений на одиннадцатимесячный срок не имеется, соглашением сторон не были изменены сроки действия договора аренды N 1-21/11, апелляционный суд счел, что установленный в договоре срок, равный 11 месяцам, подлежит применению в отношении каждого нового (возобновленного) договора аренды.

С учетом того, что доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды N 1-21/11 в установленном договором или законом порядке, а также об освобождении и передаче арендуемого помещения ответчиком предпринимателю в спорный период, материалы дела не содержат, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Аргумент заявителя об уклонении арендодателя принять помещение был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который признал его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды N 1-21/11 обязанность у арендодателя принять помещение от арендатора возникает со дня окончания срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора.

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.06.2014 договор аренды N 1-21/11 не прекратил свое действие, апелляционный суд верно отметил, что у арендодателя не возникло обязанности принимать у арендатора помещение. Помимо этого, при отсутствии доказательств возврата арендуемого ответчиком помещения Касьяну М.И. само по себе освобождение его обществом (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не снимает с арендатора обязанность по уплате арендных платежей. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 информационного письма N 66.

Таким образом, неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Эти доводы были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин