Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20614/15 по делу N А75-843/2015 (ключевые темы: расчетные документы - собственные средства - расписка - уведомление о вручении - лица, участвующие в деле)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-20614/15 по делу N А75-843/2015

 

г. Тюмень

 

17 июня 2015 г.

Дело N А75-843/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судья Золотова Л.А.) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 (судья Никонова Е.А.) по делу N А75-843/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, корп. 1, кв. 3, ИНН 8620016090, ОГРН 1058600523376) к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 11, стр. 1, ИНН 8605022050, ОГРН 1098605000658) о признании отсутствия обязательств по акту сверки от 04.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтьстройинвест" (далее - ЗАО "Нефтьстройинвест") о признании отсутствия обязательств по акту сверки от 04.12.2012 на сумму 124 588 662, 59 рубля.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, и не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Апелляционный суд посчитал, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 20.04.2015 на сумму 3 000 рублей не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует об оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей Стерликовой Ю.А., а не ООО "Сибирская лизинговая компания" и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении под расписку лицу, участвующему в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

ООО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, вопрос направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие принадлежность оплаченных денежных средств именно ООО "Сибирская лизинговая компания", хотя Стерликова Ю.А., являясь представителем по доверенности, оплачивала государственную пошлину именно от имени организации. Считает, что данные выводы суда противоречат налоговому законодательству и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Сибирская лизинговая компания" полагает, что при уплате государственной пошлины представителем закон не требует предоставления доказательств того, что уплаченные денежные средства принадлежат именно предоставляемому (доверителю). Закон лишь требует подтвердить полномочия представителя уплачивать государственную пошлину за представляемого.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ указывает, что данная норма не предусматривает направление участникам дела апелляционной жалобы и документов заказным письмом с уведомлением о вручении, как требует апелляционный суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом (законным или уполномоченным представителем налогоплательщика - подателя жалобы), но при этом к учредительным документам (или доверенности) и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств оплаты им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления ЗАО "Нефтьстройинвест" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у ЗАО "Нефтьстройинвест" отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо лично под расписку, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А75-843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

 

Судьи

Н.В. Орлова
С.И. Шуйская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ."