Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20359/15 по делу N А81-3056/2013

г. Тюмень

19 июня 2015 г.

Дело N А81-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича на решение от 12.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-3056/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (603159, г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 56, кв. 66, ИНН 525909784830, ОГРНИП 307525901100016) к Лису Андрею Петровичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) о взыскании задолженности и по встречному иску Лиса Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Шипову Сергею Николаевичу о признании договора цессии недействительной сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технологии".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича - Худякова С.Н. по доверенности от 10.04.2015 N 7,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии" - Шишкин В.В., директор; Зориков Э.П. по генеральной доверенности от 10.06.2015 N 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипов С.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Лису Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 руб. 56 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лис А.П. обратился со встречным иском к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее - ООО "Технологии", общество) и ИП Шиповым С.Н.

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено. Постановлением от 25.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение 07.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технологии".

Решением от 12.10.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Шипова С.Н. к Лису А.П. о взыскании 2 271 169 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Лиса А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании договора цессии от 29.12.2010 недействительной сделкой оставлено без удовлетворения; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шипов С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Шипова С.Н., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований; в части отказа в удовлетворении исковых требований Лиса А.П. судебные акты не обжалуются.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права (положения статей 66, 161 АПК РФ, главы 7 АПК РФ) и неправильно применены нормы материального права (положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В кассационной жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: копии писем в адрес ФГУП "Почта России" от 23.01.2015 и от 14.04.2015, копия письма в адрес ООО "Технологии" от 13.04.2015 и ответ на него от 14.04.2015, договор М-1 оказания услуг от 15.10.2010, акты оказания услуг от 29.12.2010 N 2, N 4, N 5 приема-сдачи выполненных работ по договору М-1 от 15.10.2010.

Представленные ИП Шиповым С.Н. с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, составлены после вынесения судебных актов либо не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Шипова С.Н. от Лиса А.П. поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ИП Шипова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.10.2009 между ООО "Технологии" (займодавец) и Лисом А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее - договор займа).

Займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 170 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года. При этом вся суммы займа должна быть возвращена не позднее 05.10.2012 (пункт 2.2 договора займа).

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора займа).

Платежным поручением от 05.10.2009 N 126 ООО "Технологии" перечислило на расчетный счет Лиса А.П. сумму займа в размере 2 170 000 руб.

29.12.2010 между ООО "Технологии" (цедент) и ИП Шиповым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки).

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени по договору займа, заключенному между цедентом и Лисом А.П. (пункт 1 договора уступки).

В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей из: договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1, акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 N 2 в размере 1 000 000 руб.; договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1, акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 N 4 в размере 670 000 руб.; договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1, акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 N 5 в размере 500 000 руб. Общая сумма учета задолженности составляет 2 170 000 руб. (пункт 2.4 договора уступки).

Цедент обязуется после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору займа цессионарию (пункт 2.3 договора уступки) (письмо от 21.06.2011 исх. N 47, получено 12.07.2011).

29.10.2010 между ООО "Технологии" и ИП Шиповым С.Н. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2010.

В связи с неисполнением Лисом А.П. обязанности по возврату денежных средств ИП Шипов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 170 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 руб. 56 коп.

Посчитав договор уступки недействительным, Лис А.П. обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором указал, что сделка уступки права является для ООО "Технологии" крупной сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления суды исходили из незаключенности договора оказания услуг, задолженность по которому была передана по договору уступки; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности (в данной части судебные акты не обжалуются).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал копии договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1, акта N 2 приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., акта от 29.12.2010 N 4 приема-сдачи выполненных работ на сумму 670 000 руб., акта от 29.12.2010 N 5 приема-сдачи выполненных работ на сумму 500 000 руб. недостоверными доказательствами, установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права по договору уступки, что является основанием для квалификации договора уступки в качестве сделки дарения, пришел к правомерному выводу, что право требования спорной задолженности не перешло к истцу на основании договора уступки. В этой связи суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 158 ГК РФ - основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права - положения статей 66, 161 АПК РФ, правила оценки доказательств, приведенные в главе 7 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Лис А.П., заявляя о безвозмездности договора уступки, обратился с заявлением о фальсификации договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом был затребован подлинник договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1, а также подлинник акта от 29.12.2010 N 2 приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., акта от 29.12.2010 N 4 приема-сдачи выполненных работ на сумму 670 000 руб., акта от 29.12.2010 N 5 приема-сдачи выполненных работ на сумму 500 000 руб., однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций оригинал договора оказания услуг от 15.10.2010 N М-1 и оригиналы акта от 29.12.2010 N 2 приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., акта от 29.12.2010 N 4 приема-сдачи выполненных работ на сумму 670 000 руб., акта от 29.12.2010 N 5 приема-сдачи выполненных работ на сумму 500 000 руб., ИП Шипов С.Н. так и не представил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ИП Шиповым С.Н. не был представлен подлинник договора от 01.10.2012 N 5633/3012 и подлинники акта от 29.12.2010 N 2 приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 000 000 руб., акта от 29.12.2010 N 4 приема-сдачи выполненных работ на сумму 670 000 руб., акта от 29.12.2010 N 5 приема-сдачи выполненных работ на сумму 500 000 руб., а Лис А.П. обратился с заявлением о фальсификации, правомерно признали указанные доказательства недостоверными.

Довод о направлении ИП Шиповым С.Н. в суд истребованных подлинников был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана верная правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно пункту 6 статьи 3 данного Закона нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.09.2013.

Не обоснована и ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке представленной ИП Шиповым С.Н. копии почтовой квитанции.

В апелляционной инстанции ИП Шиповым С.Н. заявлено о приобщении доказательств со ссылкой на тот факт, что указанные доказательства были направлены в суд первой инстанции, однако возможно были утрачены судом, в подтверждение данного вывода была представлена копия почтовой квитанции.

Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, определенных в главе 34 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, оценил данную квитанцию и сделал вывод, что утверждение ИП Шипова С.Н. об утрате документов в суде или на почте, документально не подтверждено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2014 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко