Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19926/15 по делу N А45-10144/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19926/15 по делу N А45-10144/2014

 

г. Тюмень

 

19 июня 2015 г.

Дело N А45-10144/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-10144/2014 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (630054, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Титова, 18, ОГРН 1025401496680, ИНН 5404167325) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Красный, 80, ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019) о признании недействительными решений и предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" - Евланов А.В. по доверенности от 16.06.2015;

от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - Агапов М.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд) от 18.04.2014 N 1536-05 "О нецелевом использовании Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" в сумме 5 112 806,43 рублей" и предписания от 29.04.2014 N 1673-05.

Решением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена проверка в отношении Учреждения по вопросу контроля за его деятельностью за период с 01.07.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.04.2014 N 05-08-18.

Согласно акту проверки Фондом установлено нецелевое использование Учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) на оплату расходов, не входящих в структуру тарифов по ОМС, в сумме 1 370 673,45 рублей, в том числе средства по статьям 211, 213 в сумме 1 270 673,45 рублей, направленные на возмещение расходов на содержание медицинской организации и 100 000 рублей за услуги авторского надзора по объекту капитального ремонта, а также 5 012 806,43 рублей использованных на заработную плату врачей-психиатров, труд которых оплачивается за счет средств областного бюджета.

По акту проверки Учреждением представлены возражения, которые Фондом рассмотрены и признаны обоснованными в части суммы 1 270 673,45 рублей, направленной на возмещение расходов на содержание медицинской организации. В части 100 000 рублей за услуги авторского надзора по объекту капитального ремонта и 5 012 806,43 рублей, использованных на заработную плату врачей-психиатров, возражения Учреждения отклонены. Учреждению выдано предписание от 29.04.2014 N 1673-05 о возврате в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 5 112 806,43 рублей и уплате штрафа в размере 511 280,64 рублей в течение 10 дней со дня предъявления данного требования.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Фонда, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом Программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, принятых в проверяемом периоде Законодательным собранием Новосибирской области, которыми определялись виды и условия оказания медицинской помощи и источники финансирования, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Учреждением не допущено нецелевого использования средств ОМС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Учреждение не является специализированным медицинским учреждением, которые указаны в пунктах 3.2 Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области в 2011 - 2013 годах.

Поскольку в Учреждении работает Центр острых отравлений, указанному учреждению необходимо наличие врачей психиатров.

Проанализировав Положения об организации деятельности отделений острых отправления, утвержденные приказом Минздрава Российской Федерации от 08.01.2002 N 9 "О мерах по совершенствованию организации токсикологической помощи населению Российской Федерации", штатные нормативы медицинского персонала центров (отделений) острых отравлений, приказ Министерства здравоохранения Новосибирской области от 29.03.2013 N 918 "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Новосибирской области от 11.01.2012 N 24", с учетом пунктов 3.1 и 3.2 Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области в 2011 - 2013 годах, суды установили, что финансирование за счет средств областного бюджета врачей-психиатров, работающих в Центре острых отравлений, не предусмотрено, в связи с чем правомерно признали ошибочным вывод Фонда о нецелевом использовании средств на выплату врачам-психиатрам заработной платы.

Ссылка Фонда на пункт 3.2 Территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области в 2011 - 2013 годах в подтверждение своей позиции судом кассационной инстанции не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в указанном пункте содержится перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в медицинских организациях, входящих в номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (таких как лепрозории, центры, диспансеры, хосписы, специализированные больницы по профилю медицинской помощи (инфекционная, онкологическая, наркологическая, психиатрическая, туберкулезная и др.), родильный дом, дом сестринского ухода и т.д.).

Учитывая, что Учреждение не оказывает специализированную медицинскую помощь при психических расстройствах и не является специализированной организацией по оказанию такой помощи; врачи-психиатры Центра острых отравлений Больницы осуществляют свою деятельность в рамках консультативной помощи больным, у которых основным является отравление, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на статью 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", основаны на неверном определении характера оказываемой Центром острых отравлений помощи пациентам и не свидетельствуют о неверном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Принимая решение в части, касающейся расходов по оплате работ, проведенных ООО Дизайн-проектное бюро "Архитоника", суды двух инстанций исходили из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2013 N 65н, которым утверждены "Указания о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации" (далее - Приказ N 65н), а также разъяснений Федерального фонда обязательного медицинского страхования, изложенных в письме от 06.06.2013 N 4509/21-н, в соответствии с которыми в структуру тарифа базовой программы ОМС входит "оплата прочих услуг", которые относятся на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".

При этом номенклатурой подстатей к 226 отнесены, в том числе расходы "проведение архитектурно-археологических обмеров" и "проведение инженерного и технического обследования конструкций", что в принципе составляют собой суть авторского архитектурного надзора.

Судами установлено, что согласно указанному выше письму расходы на текущий ремонт относятся на подстатью 225.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что расходы по оплате работ, проведенных ООО Дизайн-проектное бюро "Архитоника", подлежат оплате за счет средств Фонда, является правильным.

В кассационной жалобе Фонд считает ошибочным применение судами к отношениям сторон Приказа N 65н, поскольку данный приказ не относит авторский надзор на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".

Данный довод противоречит содержанию Приказа N 65н, в соответствии с которым в разделе "Подстатья 226 Прочие работы, услуги" указано, что на данную подстатью КОСГУ относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221-225, в том числе: - проведение архитектурно-археологических обмеров;

- осуществление строительного контроля, включая авторский надзор за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, оплата демонтажных работ (снос строений, перенос коммуникаций и т.п.).

Довод Фонда о том, что работы, выполненные ООО Дизайн-проектное бюро "Архитоника", не относятся к авторскому надзору, направлены на переоценку вывода судов (в том числе о том, что "проведение архитектурно-археологических обмеров" и "проведение инженерного и технического обследования конструкций", составляют собой суть авторского архитектурного надзора).

В кассационной жалобе Фонд, указывая, что авторский надзор не является самостоятельным видом работ, он является составной частью комплекса работ капитального ремонта и возможен только при капитальном ремонте, не учел содержание договора на проведение авторского надзора от 01.06.2013 N 105-д, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение основных работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом помещений терапевтического корпуса с размещением на базе 4-го кардиологического центра (пункт 1.1 договора; том 3 л.д. 34-35).

Ссылка Фонда на то, что авторский надзор по объекту капитального ремонта входит в перечень дополнительных работ, проводимых при капитальном ремонте здания и объектов, который утвержден приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры", не опровергает вывод судов о правомерности оплаты прочих услуг, которые относятся на подстатью 226 "Прочие работы, услуги".

Ссылка Фонда на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.2012 N 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы в сумме 4 000 руб., поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае, в связи с удовлетворением требований Учреждения, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Фонд.

Ссылка Фонда на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанный пункт предусматривает освобождение только от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда понесенные Учреждением судебные расходы по оплате государственной пошлины. Доводы Фонда в этой части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Бурова
А.А. Кокшаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Ссылка Фонда на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.12.2012 N 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" при установленных обстоятельствах не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

...

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются."