Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-21279/15 по делу N А75-2679/2013

 

г. Тюмень

 

10 июля 2015 г.

Дело N А75-2679/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватиу" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2679/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аватиу" (628415, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Сургут, улица Чехова, 3. 25, ИНН 8602159314, ОГРН 1098602009660) к индивидуальному предпринимателю Шамшиной Елене Викторовне (ОГРНИП 312860210000111), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" о признании права собственности отсутствующим.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аватиу" - Костеницкий Р.В. по доверенности от 25.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны - Барковская М.В. по доверенности 09.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аватиу" (далее - ООО "Аватиу", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Шамшиной Елене Викторовне (далее - Шамшина Е.В., ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть объекта - сооружение "Тупик железнодорожный N 11", кадастровый номер 86-86-03/006/2012-867, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Западный промрайон, проезд Локомотивный, 5, от точки примыкания находящейся на расстоянии 6 метров от стрелочного перевода N 201 протяжённостью 56,8 метров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными актами не согласилось ООО "Аватиу", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела документам, которые в совокупности доказывают наложение части железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику на часть железнодорожного тупика, принадлежащего истцу. Заявитель также не согласен с результатами судебной экспертизы.

Шамшина Е.В. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аватиу", принадлежит на праве собственности железнодорожный тупик N 20, 21, протяжённостью 250,5 м, расположенный по адресу: город Сургут, проезд Локомотивный, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010.

Шамшина Е.В. письмом от 19.03.2013 сообщила ООО "Аватиу", что она является собственником объекта - ж/д тупик N 11, общей протяжённостью 597 м.

Ссылаясь на то, что на часть сооружения - "тупик ж/д N 20, 21" - отрезок тупика от 200 до 202 стрелочного перевода, принадлежащего ООО "Аватиу", зарегистрировано право собственности за Шамшиной Е.В., а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Шамшиной Е.В. на спорное имущество нарушает право собственности ООО "Аватиу", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить своё право.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, как правильно указано судами, истец, обратившись с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную часть объекта, обязан доказать факт владения спорным имуществом.

Между тем документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено.

Данное обстоятельство не опровергается судебной экспертизой, назначенной судом с целью определения границ и площади наложения объектов, принадлежащих истцу и ответчику, которая была оценена судом наравне с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства о наложении ж/д тупиков N 20, 21 и N 11 посредством представления достаточных доказательств не подтверждены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что право собственного истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, а также того, что истец фактически владеет спорным объектом.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Правовых оснований для вывода об обоснованности заявленного требования у судов не имелось, судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного иска, с учётом его основания и предмета, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем имеющимся в материалах дела документам, которые в совокупности доказывают наложение объектов, подлежат отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доказательствам в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка истца на несогласие с заключением экспертизы, проведённой в процессе рассмотрения настоящего спора, несостоятельна. Экспертное заключение суды оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. Этой возможностью истец при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А75-2679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н. Гудым

 

Судьи

О.С. Коробейникова
В.А. Лошкомоева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить своё право."