Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22387/15 по делу N А81-3951/2014

г. Тюмень

4 сентября 2015 г.

Дело N А81-3951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 16.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (414041, город Астрахань, улица Куликова, дом 73, корпус 2, квартира 19, ИНН 3015079351, ОГРН 1073015004193) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 16, квартира 23, ИНН 8904063143, ОГРН 1108904000150) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Богатыренко С.В.) в заседании участвовали: Новикова О.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" по доверенности от 12.01.2015, Рудиков А.В. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Калита" на основании решения от 30.07.2007 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская платежная компания" (далее - ООО "ЯПК") о взыскании 4 074 541,81 руб. остатка гарантийного взноса и 53 776,59 руб. вознаграждения за принятые в июне 2013 года платежи по договору о приеме платежей от 17.10.2011 N 42-АСТ.

ООО "ЯПК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Калита" неосновательного обогащения в размере 6 790 665,59 руб. и 633 371,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Калита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом не соответствует обстоятельствам дела.

В течение июля 2013 года истец не принимал платежи через Систему приема и обработки платежей в связи с отключением доступа. ООО "Калита" 18.07.2013 направило ООО "ЯПК" уведомление о расторжении договора.

ООО "ЯПК" соглашение о расторжении договора не подписало, гарантийный взнос не возвратило.

По мнению ООО "Калита", заявления физических лиц не подтверждают факт приема платежей в период с 01.07.2013 по 18.07.2013 через платежные терминалы, обслуживаемые истцом, и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. ООО "ЯПК" не предоставило ООО "Калита" доступ к электронным базам данных для проведения сверки платежей и подготовки соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ООО "Калита" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "ЯПК" возражало против ее доводов, просило отменить судебные акты в части прекращения производства, поскольку отсутствует тождественность исков, удовлетворить встречный иск в связи с доказанностью неосновательного обогащения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЯПК" (оператор системы) и ООО "Калита" (платежный агент) заключен договор об осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей "Ямальская платежная компания" от 17.10.2011 N 42-АСТ (далее - договор).

Правила работы системы приема и обработки платежей "Ямальская платежная компания" (далее - Правила), утвержденные приказом генерального директора ООО "ЯПК" от 29.01.2010 N 15/10, являются частью условий договора.

По условиям договора оператор системы поручает платежному агенту совершать прием платежей от плательщиков с использованием средств и возможностей системы, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором системы в соответствии с правилами, законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного агента (пункт 2.1 договора).

Оператор системы, используя возможности и технологию системы, обязуется организовать и обеспечить в течение срока действия договора информационное и технологическое взаимодействие между плательщиками, оператором системы, платежным агентом и другими участниками системы при осуществлении деятельности по приему платежей, консолидации платежей, принятых платежным агентом и перечислению консолидированных платежей поставщику (пункт 2.2 договора).

За исполнение действий, являющихся предметом договора, оператор системы уплачивает платежному агенту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором и Правилами, и в соответствии с приложением N 1 "Тарифы" (пункты 2.3, 3.3 договора).

По общему правилу платежный агент перечисляет принятые платежи оператору системы, который, в свою очередь, перечисляет платежи поставщику/агенту поставщика (пункт 3.2.1 Правил).

В силу пунктов 2.9.22.1-2.9.22.3 Правил указанное обязательство платежного агента обеспечивается путем размещения платежным агентом гарантийного взноса у оператора системы и восстановления (пополнения) этого гарантийного взноса по мере его использования оператором системы; размер гарантийного взноса платежного агента рассчитывается исходя из оборота платежного агента по принимаемым ежедневно платежам; в случае неполучения оператором системы платежей от платежного агента в срок, установленный настоящим пунктом, платежный агент предоставляет оператору системы право использовать гарантийный взнос и за его счет обеспечивать перечисление платежей поставщику.

Пунктом 2.9.22.4 Правил предусмотрено, что при отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса платежного агента обязательства платежного агента по перечислению платежей являются необеспеченными, и оператор системы вправе приостановить исполнение договора либо предоставить платежному агенту коммерческий кредит на условиях, указанных в пункте 2.9.23 Правил.

При отсутствии денежных средств в остатке гарантийного взноса платежного агента оператор системы от своего имени и за свой счет вправе предоставить платежному агенту заем в виде отсрочки в перечислении платежей. При этом оператор системы самостоятельно исполняет перед поставщиком обязательства по перечислению платежей, принятых платежным агентом по поручению поставщика. Процентная ставка за пользование займом и порядок его погашения определяется отдельным договором между оператором системы и платежным агентом (пункт 2.9.23 Правил).

Денежные средства в остатке гарантийного взноса платежного агента возвращаются оператором системы при расторжении договора о приеме платежей платежным агентом в порядке, установленном соглашением о расторжении договора о приеме платежей платежным агентом.

До расторжения договора о приеме платежей, возврат денежных средств, перечисленных платежным агентом в качестве гарантийного взноса, не производится (пункт 2.9.22.7 Правил).

В пункте 3.2.7 Правил указано, что остаток гарантийного взноса возвращается участнику системы, у которого был размещен гарантийный взнос, в порядке, определяемом соглашением о расторжении договора присоединения.

Оператором системы на основании дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору предоставлена ООО "Калита" отсрочка в перечислении платежей до момента достижения максимальной задолженности, установленной в размере 8 000 000 руб. на период до 30.12.2013.

В связи с большим падением оборота платежного агента, в том числе с простоем, регулярным отрицательным остатком гарантийного фонда по договору приема платежей, превышающим 8 000 000 руб., оператором системы указанное дополнительное соглашение расторгнуто, о чем ООО "Калита" уведомлено письмом от 15.07.2013.

ООО "Калита" 16.04.2014 направило ООО "ЯПК" соглашение о расторжении договора, в котором предложило расторгнуть указанный договор и в семидневный срок с момента получения претензии возвратить остаток гарантийного фонда в размере 4 074 541,81 руб. и вознаграждение в размере 53 776,59 руб.

Указанное соглашение получено ООО "ЯПК" 07.05.2014 и до настоящего времени не подписано.

Полагая, что у ООО "ЯПК" имеется перед ним задолженность в сумме 4 128 318,40 руб. (4 074 541,81 руб. остаток гарантийного взноса и 53 776,59 руб. вознаграждения), ООО "Калита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что на стороне ООО "Калита" на момент расторжения дополнительного соглашения от 03.12.2012 образовалось неосновательное обогащение в размере 6 790 665,59 руб. (акт сверки с января по июнь 2013 года), ООО "ЯПК" обратилось с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Калита", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО "ЯПК" задолженности перед истцом по договору и пришел к выводу об отсутствии обязательств.

Прекращая производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-97/14 решение Кировского районного суда города Астрахани от 13.11.2013 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЯПК" к ООО "Калита", Рудиковой Е.В., Рудикову А.В. о взыскании задолженности по договору отказано.

При этом арбитражный суд сделал выводы о тождественности ранее рассмотренного судом общей юрисдикции иска и настоящего спора и наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: условия заключенного сторонами договора и Правил, содержание отчета за июль 2013 года, опубликованного в Системе и не оспоренного агентом, материалы, предоставленные Межрайонным отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Астрахань, расчеты сторон, - арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А81-3951/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова