Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф04-22975/15 по делу N А03-17874/2014

г. Тюмень

17 сентября 2015 г.

Дело N А03-17874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихоторович С.В.) и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-17874/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 283, ИНН 2222044475, ОГРН 1042201965101) к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 5, ИНН 2222048208, ОГРН 1052202260110) о признании недействительными договоров аренды и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО-ТРАНССИБ" (далее - ООО "АСКО-ТРАНССИБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - МУП "Горэлектротрнас", предприятие, ответчик) о признании недействительными договора аренды от 03.08.2012 N 45/А, договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 19.10.2012 N 254/у, и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 168, 428, 432, 448, 449, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что при проведении торгов ответчик не указал в документации об аукционе существенные условия договора аренды - о размере, форме, сроках и порядке оплаты коммунальных услуг, которые являются составной (переменной) частью арендной платы. Полагает, что нарушение ответчиком при проведении торгов требований Закона о защите конкуренции повлекло за собой заключение с нарушением закона договора аренды от 03.08.2012 N 45/А и договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 19.10.2012 N 254/у, увеличение арендной платы в два раза, в силу чего указанные договоры являются недействительными.

Решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АСКО-ТРАНССИБ" удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что непосредственного договором аренды N 45/А согласована обязанность арендатора по возмещению расходов на коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади в здании, урегулирование данной обязанности в договоре N 254/У не входит в противоречие с договором, заключенным по результатам торгов. Полагает, что указанные договоры содержат противоречащие друг другу формулировки, вследствие чего истец должен оплачивать теплоэнергию согласно прибору учета, обслуживающего пять зданий с различным функциональным назначением и, как следствие, с различным теплопотреблением.

Злоупотребление правом со стороны МУП "Горэлектротранс" выразилось в намеренном введении в заблуждение арендатора (ООО "АСКО-ТРАНССИБ") о наличии на отдельном здании, в котором располагались арендуемые помещения (здание ремонтной мастерской, лит "3") прибора учета теплоэнергии. Подписывая как договор аренды N 45/А, так и договор от 19.10.2012 N 254/у на возмещение затрат по коммунальным услугам, ООО "АСКО-ТРАНССИБ" исходило из того, что на здании, в котором находились арендуемые помещения, прибор учета теплоэнергии установлен.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ" считает, что в прошлом относительно спорного отопительном сезоне 2011-2012 годов теплоэнергия подавалась только на здание ремонтной мастерской, в которой ООО "АСКО-ТРАНССИБ" арендовало помещения, расчетное теплопотребление ООО "АСКО-ТРАНССИБ" было в шесть раз меньше расчетного теплопотребления относительно спорного отопительного периода 2012-2013 годов, когда МУП "Горэлектротранс" стало отапливать все пять зданий. В результате применения пропорции в зависимости от площади всей площадки (пяти зданий) бремя несения расходов с других арендаторов переложено на истца.

ООО "АСКО-ТРАНССИБ" заявило о рассмотрении кассационной жалобы без участия истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды, между ООО "АСКО-ТРАНССИБ" (арендатор) и МУП "Горэлектротранс" (арендодатель) 03.08.2012 был заключен договор N 45/а (далее - договор N 45/а) аренды помещений в нежилом здании муниципальной собственности, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду помещение N 8 и часть помещения N 11, общей площадью 375 кв. м, расположенные в здании ремонтной мастерской, литер З, по адресу г. Барнаул, ул. Звездная, 2, для использования под стоянку грузовых автомобилей (пункт 1.1 договора N 45/а).

Срок аренды установлен с 03.08.2012 по 02.07.2013 (пункт 1.4 договора N 45/а).

Размер арендных платежей составляет 22 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора N 45/а).

Согласно пункту 3.1.2 договора N 45/а арендатор обязался своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энерго-тепло-водо-ресурсы) и общее содержание здания.

Пунктом 3.1.14 договора N 45/а истец обязался заключить договоры с арендодателем (либо с иным лицом, оказывающим данные услуги) на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом; в месячный срок с момента подписания настоящего договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка, либо возмещать арендатору плату за землю соразмерно доле строения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 45/а помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи 03.08.2012.

Между истцом и ответчиком 19.10.2012 был заключен договор N 254/у на возмещение затрат по коммунальным услугам по договору N 45/а здания (части здания) муниципальной собственности, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 договора N 254/у арендодатель предоставляет арендатору помещение, имеющее в наличии соответствующее освещение, электропитание и другие сопутствующие коммунальные услуги (статья 611 ГК РФ), а арендатор использует арендованное помещение и несет расходы на его содержание в части возмещения затрат арендодателя на коммунальные услуги, включая НДС (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) (статья 616 ГК РФ), согласно расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора в качестве приложения N 1.

Пунктом 1.2 действие договора N 254/у распространено на отношения, возникшие между сторонами с 03.08.2012, до момента заключения договора.

Пунктом 2.1.1 договора N 254/у арендодатель обязался обеспечивать наличие коммунального обслуживания в объеме согласно условиям договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора N 254/у арендодатель обязался своевременно выставлять арендатору счет на возмещение затрат по коммунальным платежам согласно расчетам и показаниям счетчиков.

В случае изменения тарифов арендодатель указывает новые тарифы для сведения арендатору, и счет выставляет на основании новых тарифов, при этом дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункту 3.1 договора N 254/у арендатор производит платежи по настоящему договору по тарифам ресурсоснабжающей организации согласно показаниям приборов учета либо расчетов на коммунальные платежи, являющимися приложением N 1 к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.3 договора N 254/у арендатор производит платежи по настоящему договору по тарифам ресурсоснабжающей организации согласно показаниям приборов учета либо расчетам на коммунальные платежи, являющимися приложением N 1 к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части. Сумма к возмещению расходов на коммунальные услуги на день заключения договора составляет в месяц, в частности, за теплопотребление: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету согласно приложению N 1 к договору 17 693,43 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора N 254/у при временном (не более месяца) нарушении приборов учета не по вине арендатора, при условии соблюдения им обязанности о предупреждении арендодателя, расчет за потребленные ресурсы производится по среднесуточному расходу предыдущего периода (месяца) до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета по решению арендодателя.

При превышении предусмотренных договором величин потребления ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение) согласно приложению N 1 к договору арендатор уплачивает арендодателю двукратную стоимость потребленных ресурсов, израсходованных сверх предельных величин, предусмотренных договором (пункт 4.2.1 договора N 254/у).

Пунктом 6.3 договора N 254/у установлен претензионный порядок разрешения споров.

Полагая, что указанные выше договоры заключены с нарушением закона, ООО "АСКО-ТРАНССИБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора истец указал, что арендодатель ежемесячно выставлял счета за теплопотребление исходя из фиксированной стоимости в размере 17 693,43 руб., а не из показаний прибора учета, в связи с чем он перестал оплачивать эти счета, полагая выставленные суммы завышенными.

В связи с указанными обстоятельствами МУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "АСКО-ТРАНССИБ" задолженности по арендной платы и коммунальным услугами, в частности по оплате за теплоснабжение за период по ноябрь 2013 года. Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4362/2014 удовлетворены требования МУП "Горэлектротранс" о взыскании с ООО "АСКО-ТРАНССИБ" основного долга по арендной плате и коммунальным платежам. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 22.04.2015 решение и постановление по указанному делу оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы о ничтожности договора N 254/У, указал на то, что: "В соответствии с пунктом 98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (в редакции, действовавшей в период заключения договора N 45/А) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно подпункту 16 пункту 114 данного Приказа документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из системного анализа названных положений нормативных актов следует, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации; последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно договору N 45/А (пункт 3.1.14) арендатор обязан заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом.

Кроме этого, пунктом 3.1.2 договора N 45/А согласована обязанность арендатора вносить платежи по настоящему договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энерго-тепло-водо-ресурсы) и общее содержание здания.

Таким образом, непосредственно договором N 45/А предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов на коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади в здании. Урегулирование данной обязанности в договоре N 254/У не входит в противоречие с договором, заключенным по результатам торгов".

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на то, что поскольку договор N 45/А заключен по результатам торгов и обществу, как участнику торгов были известны условия проекта договора, то приняв участие в торгах, он тем самым согласился с условиями договора и не вправе требовать их изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 168, пунктом 2 статьи 167, пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обстоятельства, установленные судами по делу N А03-4362/2014, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

При этом отметил, что доводы истца сводятся к несогласию с расчетами ответчика по оплате за теплоснабжение, истец ссылается на неправильность расчетов, а также на отсутствие в договоре аренды условий о порядке и размере коммунальных платежей, вместе с тем, в договоре аренды имеется указание на заключение отдельного договора о возмещении затрат по коммунальным услугам, а неправильность расчетов не может служить основанием для признания сделок недействительными, кроме того, данные доводы истца, а также порядок и размер начисления платы за теплоснабжение являлись предметом исследования и оценки судов в рамках арбитражного дела N А03-4362/2014.

Поскольку судом отказано в признании сделок недействительными, суд счел, что требования истца о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Учитывая, что в данном случае договором N 45/А и договором N 254/у, заключенными ООО "АСКО-ТРАНССИБ" с МУП "Горэлектротранс" установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг; положениями предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая, что в судебных актах по делу N А03-4362/2014 дана правовая оценка взаимоотношениям сторон в рамках договора N 45/А и договора N 254/у, заключенных ООО "АСКО-ТРАНССИБ" с МУП "Горэлектротранс", а также доводам, заявляемым истцом в рамках настоящего дела, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для их пересмотра и оценки.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская