Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-24134/15 по делу N А27-23646/2014

г. Тюмень

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-23646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайтранс" на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23646/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибуралтранс" (650501, г. Кемерово, ул. Муромцева, 1, ОГРН 1084205008392, ИНН 4205155370) к обществу с ограниченной ответственностью "Крайтранс" (660093, г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 1, стр. 1, оф. 222, ОГРН 1112468038594, ИНН 2464235479) о взыскании задолженности и пени по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБУРАЛТРАНС" (далее - истец, ООО "СИБУРАЛТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Край Транс" (далее - ответчик, ООО "Край Транс") о взыскании 2 371 868 руб. долга по договору от 10.01.2013 N 2, и 487 749,45 руб. пеней.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Край Транс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства фактического количества смен работы автокрана, количества часов работы автокрана; в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику во временное владение и пользование спорного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 между ООО "КрайТранс" (заказчик) и ООО "СИБУРАЛТРАНС" (подрядчик) был заключен договор N 2 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался предоставить крановую технику. Одновременно с передачей заказчику крановой техники подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанной крановой техники (экипаж). Экипаж одной единицы крановой техники состоит из одного крановщика. Мастера погрузочно-разгрузочных работ и стропальщиков предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик обязался передать технику для начала работы не позднее 15.01.2013.

Согласно пункту 1.5 договора передача техники заказчику осуществляется в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора по месту ее эксплуатации, при этом доставка подрядчиком техники до места ее эксплуатации и обратная доставка осуществляется за счет заказчика (стоимость дизельного топлива включается в акты выполненных работ).

На основании пунктов 3.1 - 3.4 договора, по окончании календарного месяца подрядчик составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в следующем порядке: - 100 000 руб. в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком;

- 70% стоимости выполненных работ в течение 45 дней с момента получения акта выполненных работ, подписанного подрядчиком. В случаях, если возникают условия, препятствующие эксплуатации крановой техники (стихийные бедствия; нарушение дорожного покрытия, вводимые сезонные ограничения на перевозку грузов, отсутствие дороги и переправы по маршруту перевозки; понижение температуры ниже - 40 градусов °С) - стоимость нахождения крановой техники с экипажем у заказчика без выполнения погрузочно-разгрузочных работ составит 10 000 руб. без НДС, за одни сутки. В указанные дни путевые листы не выдаются, составляется акт о невозможности эксплуатации техники по выше перечисленным условиям. Работа автокрана осуществляется в односменном режиме из расчета 11 часов, стоимость одного часа - 1 400 руб. без НДС.

При переработке производится дополнительная оплата из расчета 1 400 руб. без НДС за каждый час переработки. За неуплату заказчиком стоимости услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до окончания договора. Договор заключается сроком действия до 30.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 8.2 договора).

В соответствии с актом на перегон крана от 31.01.2013 N 5, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, спорное имущество предоставлено ответчику в пользование.

Ссылаясь на наличие неоплаченной по договору задолженности в размере 2 534 935 руб., истец направил ответчику претензию от 25.06.2014, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из смешанного договора, включающего в себя элементы: договора аренды транспортных средств с экипажем, регулируемого параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ. Судами установлена обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, однако это условие не превращает названный договор в смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регламентированы нормами статьи 635 ГК РФ.

Между тем, неверная правовая квалификация договора как смешанного не привила к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 ГК РФ является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что истцом представлены доказательства фактической передачи крана ответчику, что подтверждается актом от 31.01.2013 N 5.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного, суды правомерно указали, что в материалы дела не представлены доказательства возврата крановой техники истцу. Так, из содержания паспорта на кран автомобильный КС-55722-1, следует, что он в период с января 2013 года по 16.02.2014 был зарегистрирован ООО "Край Транс" по месту его эксплуатации.

Ссылка на недоказанность объема и стоимости оказанных услуг не принимается во внимание суда кассационной инстанции в связи с несоответствием данного довода имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судами по правилам статьи 71 АПК РФ, и направлена на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в обоснование заявленных требований акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг. Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, в котором зафиксирована задолженность ответчика по состоянию на 17.02.2014 в сумме 1 999 201 руб.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг за январь - февраль 2014 года.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судов в отношении приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы арбитражных судов являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская