Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф04-23315/15 по делу N А67-7469/2014

г. Тюмень

24 сентября 2015 г.

Дело N А67-7469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Томской области на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Колупаева Л.А.) по делу N А67-7469/2014 по заявлению Управления Федерального казначейства по Томской области (634034, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, 27, ОГРН 1027000908010, ИНН 7021016928) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (634021, Томская область, г.Томск, ул. Герцена, 68, ОГРН 1047000162692, ИНН 7017098406) о признании незаконным представления от 15.09.2014 N 38.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федерального казначейства по Томской области - Ковчина Ю.В. по доверенности от 12.01.2015 N 15-30/1, Семеняко А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области - Белякова Т.Б. по доверенности от 17.07.2015.

Суд установил:

Управление Федерального казначейства по Томской области (далее - заявитель, УФК по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Томской области) о признании незаконным представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения от 15.09.2014 N 38.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано недействительным в части пункта 1, пункта 2 раздела III. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ТУ Росфиннадзора в Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФК по Томской области.

УФК по Томской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого представления в части раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ТУ Росфиннадзора в Томской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в УФК по Томской области за период с 2013 года и отдельных вопросов 2014 года, в ходе которой установлен ряд нарушений действующего законодательства, отраженных в акте от 03.09.2014.

15.09.2014 руководителем ТУ Росфиннадзора в Томской области на основании акта проверки от 03.09.2014 в отношении УФК по Томской области вынесено представление N 38 о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, согласно которому руководителю УФК по Томской области предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, о результатах рассмотрения настоящего представления необходимо проинформировать ТУ Росфиннадзора в Томской области не позднее 30 дней с даты получения данного документа.

Не согласившись с указанным представлением, УФК по Томской области оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 19, 23.1, 38, 162, 165, 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом от 21.12.2012 N 171н (далее - Указания N 171н), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция 157н), статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам:

- о несоответствии закону пунктов 1, 2 раздела III оспариваемого представления, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в данной части;

- о соответствии закону раздела I, пункта 3 раздела III и раздела IV, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что согласно разделу I оспариваемого представления заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов:

1) за счет средств, выделенных по коду классификации сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Услуги по содержанию имущества", была произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазного электросчетчика в размере 2 660 руб.;

2) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 225 "Услуги по содержанию имущества", была произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии в сумме 1 738,11 руб.;

3) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", была произведена оплата упаковок под медали, которые были вручены совместно с медалями в виде подарков, в сумме 50 400 руб.;

4) за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", были оплачены услуги по проверке сметной документации по капитальному ремонту помещений и коммуникаций системы ОПС (с. Бакчар) на сумму 34 750 руб.

При этом в пунктах 1, 2 раздела I оспариваемого представления указаны два аналогичных нарушения статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний N 171н, квалифицированные заинтересованным лицом как нецелевое использование средств федерального бюджета.

Принимая решение, суды установили, что заявителем произведена оплата за выполнение работ по монтажу трехфазных электросчетчиков:

ООО "Жилищная компания Парабельского района" в сумме 1 738,11 руб. (договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013 N 01/к) и 2 660 руб.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" по счету на оплату от 05.02.2013 N 16. Приборы приобретены были ранее и оприходованы на баланс по счету 1.10536 "Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения" как самостоятельный объект нефинансовых активов.

Заявитель отнес спорные расходы (2660 руб. и 1738,11 руб.) по статье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, поскольку в соответствии с экономическим содержанием была произведена замена двух приборов учета электрической энергии; с учетом требований положений статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, работа по установке нового прибора учета электрической энергии была произведена взамен старого, оплата по установке произведена в рамках договорных отношений.

В соответствии с разделом V "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний N 171н на статью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ подлежат отнесению расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне РФ, субъекта РФ, казне муниципального образования.

Расходы на оплату договоров на выполнение монтажных работ по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование или ремонт объектов следует, отражать по статье 226 "Прочие работы, услуги" КОСГУ.

Суд, установив, что предметом отношений в данном случае явилось заключение договора на монтаж трехфазного счетчика прямого включения (без стоимости электросчетчика); заявителем произведена оплата за выполнение работ по установке прибора учета электроэнергии ООО "Жилищная компания Парабельского района" в сумме 1 738,11 руб. (договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013 N 01/к) и 2 660 руб.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" по счету на оплату от 05.02.2013 N 16 (договор публичной оферты в смысле положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о необходимости отражения спорных расходов по статье 226 "Прочие работы и услуги" КОСГУ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что приобретенные заявителем приборы учета электроэнергии являются отдельным прибором, установка которого направлена на цели энергосбережения и повышения энергетической эффективности зданий, сооружений; данные приборы не являются частью здания либо сооружения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 13 Федерального закона N 261-ФЗ, указывает, что расходы на оплату работ по замене приборов учета осуществлялись в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации (содержанию) имущества.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов по данному эпизоду, поскольку приборы учета изначально во исполнение требований данного Закона об обязательном применении приборов учета для объектов, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, были установлены, а спорные работы производились по их замене в связи с истечением срока поверки одного из них и несоответствием классу точности другого (на что указано в кассационной жалобе). Кроме того, из положений Федерального закона N 261-ФЗ не следует, что приборы учета являются частью здания.

Тот факт, что приборы учета являются материальными запасами, предназначенными для монтажа в составе установленной сети электропроводки, отражены в инвентарных карточках основных средств конструктивных элементов здания, не опровергает правильный вывод судов о том, что расходы по их замене следует отражать по статье 226 "Прочие работы, и услуги" КОСГУ.

Доводы УФК по Томской области, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно кассовой заявке от 12.04.2013 платежным поручением от 15.04.2013 УФК по Томской области было оплачено 50 400 руб. ООО "Информационно-правовой центр науки и технологии" за упаковки под медали в количестве 360 штук по цене 140 руб.; в 2013 году упаковки под медали были списаны в количестве 285 штук, 75 штук выданы командам, занявшим призовые места на II Спартакиаде среди сотрудников УФК по Томской области, 210 штук выданы в комплекте с памятными медалями.

В соответствии с положениями раздела V "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний N 171н расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, относятся на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ.

В соответствии с пунктом 345 Инструкции N 157н счет 07 предназначен для учета призов, знамен, кубков, учрежденных разными организациями и получаемых от них для награждения команд - победителей, а также материальных ценностей, приобретаемых в целях награждения (дарения), в том числе ценных подарков и сувениров. Призы, знамена, кубки учитываются на забалансовом счете в течение всего периода их нахождения в данном учреждении. Награды, призы, кубки, в том числе переходящие, учитываются в условной оценке: один предмет, один рубль. Материальные ценности, приобретаемые в целях вручения (награждения), дарения, в том числе ценные подарки, сувениры, учитываются по стоимости их приобретения.

Проанализировав положения данных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о необходимости отражения расходов на оплату вышеуказанной продукции (упаковка под медали), являющейся подарочной (сувенирной и т.п.) продукцией, по виду расходов статьи 290 "Прочие расходы" КОСГУ, в связи с чем обоснованно признали нецелевым использованием средств федерального бюджета в сумме 50 400 руб.

Ссылка заявителя на то, что упаковки под медали не приобретались в качестве подарочной продукции, соответственно, расходы по их приобретению не могли быть отнесены на статью 290 "Прочие расходы" КОСГУ, была оценена судом апелляционной инстанции, который, отклоняя ее, исходил из того, что расходы по приобретению (изготовлению) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи, должны производиться за счет средств, выделенных по статье 290 "Прочие расходы" КОСГУ.

Довод заявителя об использовании спорных упаковок в качестве канцелярских принадлежностей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в отсутствие доказательств использования данных вещей в указанном качестве.

В кассационной жалобе заявитель в подтверждение данного довода ссылается на Изменения в план закупок товаров, работ, услуг для нужд УФК по Томской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденные руководителем УФК по Томской области 11.04.2013 (том 3 л.д. 62). Вместе с тем, из данного документа не следует, что упаковки под медали приобреталась как канцелярские принадлежности. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно кассовой заявке от 06.05.2013 платежным поручением от 07.05.2013 УФК по Томской области было оплачено 34 750 руб. ФАУ "ФЦЦС" на основании договора от 15.04.2013 N 7000090 за проверку сметной документации по капитальному ремонту.

Руководствуясь положениями раздела V "Классификация операций сектора государственного управления" Указаний N 171н, в соответствии с которым расходы на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, а также реставрации государственного имущества, относятся на статью 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества" КОСГУ, во взаимосвязи с содержанием договора от 15.04.2013, из которого следует, что результатом оказанных услуг является заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы направлены на капитальный ремонт имущества, принадлежащего УФК по Томской области, следовательно, относятся к виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества" КОСГУ.

Исходя из изложенного вывод судов об отражении УФК по Томской области спорных расходов по ненадлежащему виду расходов по подстатье 244 "Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд" КОСГУ при отсутствии к тому законных оснований, является обоснованным.

Ссылка заявителя на приказ Федерального казначейства от 13.11.2013 N 257 "Об утверждении расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федерального казначейства и Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в соответствии с которым расчетно-нормативные затраты на проведение капитального ремонта включают в себя исключительно затраты на разработку проектной и сметной документации и затраты на проведение капитального ремонта, но не включают затраты на проверку сметной документации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, как правильно отметили суды, основным критерием для определения расходов при отнесении к конкретной статье расходов является их целенаправленность. Поскольку в данном случае спорные затраты направлены на капитальный ремонт имущества заявителя, суд сделал правильный вывод, что данные затраты относятся к виду расходов, предусмотренных статьей 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества" КОСГУ.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем за счет средств, выделенных по коду КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", были запланированы и приобретены USB-накопители на общую сумму 3 596,70 руб.

В соответствии с Указаниями N 171н на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам; на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную муниципальную собственность объектов относящихся к основным средствам.

Проанализировав положения пунктов 38, 39, 41, 45, 99 Инструкции N 157н и установив, что USB-накопители в соответствии с критериями, указанными в пунктах 38, 39, 41, 45 Инструкции N 157н, относятся к основным средствам и не включены в материальные запасы, указанные в пункте 99 Инструкции N 157н, суды пришли к правильному выводу, что расходы на их приобретение необходимо производить за счет средств, выделенных по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний N 171н в части отнесения приобретения данного имущества по коду 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" КОСГУ.

Письмо Минфина России от 27.02.2012 N 02-07-10/534, на которое ссылается заявитель, не подлежит применению к правоотношениям 2013 года, поскольку Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н, на которых оно основано, утратили силу с 01.01.2011 в связи с изданием приказа Минфина России от 04.03.2011 N 29н.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Доводы заявителя о том, что все расходы были произведены УФК по Томской области в пределах лимитов бюджетных обязательств, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку не опровергают правильный вывод судов о наличии нецелевого использования бюджетных средств.

Доводы УФК по Томской области о несоответствии представления требованиям, установленным действующим законодательством для документа, принятого в качестве меры принуждения, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н и обоснованно отклонены.

Учитывая, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева