Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-25186/15 по делу N А46-14182/2014

г. Тюмень

30 октября 2015 г.

Дело N А46-14182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон", закрытого акционерного общества "Управляющая компания", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-14182/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (644119, г. Омск, ул. Перелета, 18, ОГРН 1065507038519, ИНН 5507081528) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (644092, г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корп. 3, ОГРН 1065507038838, ИНН 5507081849); закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (644043, г. Омск, ул. Певцова, 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) о взыскании 3 276 800,67 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" - Подкопаева Н.А. по доверенности от 05.05.2015; Баландин М.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - Алимов А.М., генеральный директор, на основании приказа от 24.10.2015 N 7-п;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Цаплин А.Е. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - истец, ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 617 275 руб. 73 коп., а так же к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье") о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 в сумме 1 938 205,39 руб.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт.

С ЗАО "Управляющая компания" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 223,42 руб., 129,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО "УК "Левобережье" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 351 309,90 руб., 18 918,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также апелляционным судом распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

ЗАО "УК "Левобережье" и ЗАО "Управляющая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалоб ответчики ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление не мотивировано в части размера взыскиваемых сумм;

не дана оценка доводу о незаключенности договоров цессии;

ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "УК "Левобережье" не являлись правопреемником ЗАО "Левобережье"; суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства истца; суды не привлекли в качестве третьих лиц цедентов по договорам цессии; правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, не применима к рассматриваемому спору.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Управляющая компания" неосновательное обогащение в размере 1 338 595,28 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы - 669 297,64 руб.; взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" неосновательное обогащение в размере 1 938 205,39 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы - 696 102,70 руб.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию штраф; отказ в удовлетворении требований в части приведет к повторной оплате собственниками квартир оказанных истцом услуг.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УК "Левобережье", указывает, что она не подлежит удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу истца ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалоб, дополнений к ним, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры управления или возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в городе Омске: 01.12.2010 - дома N 2А по улице Бульвар Заречный, 01.12.2012 - дома N 7 по Бульвару Зеленому, 01.02.2012 - дома N 5Б по улице Ватутина, 01.12.2010 - дома N 4 по улице Перелета, 01.12.2011 - дома N 5 по проспекту Комарова, 01.12.2012 - дома N 3 по улице Новороссийская, 01.09.2012 - дома N 3 по улице Путилова, 01.11.2011, 01.09.2012 - дома N 4 по улице Волгоградская, 01.09.2012 - дома N 18 по улице Волгоградская, 01.09.2012 - дома N 17А по улице Лукашевича, 01.03.2013 - дома N 21А по улице Лукашевича, 01.09.2012 - дома N 21/1 по улице Лукашевича, 01.12.2012 - дома 21/2 по улице Лукашевича, согласно которым истец принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества указанных домов.

С момента заключения договоров истец осуществлял управление общим имуществом и его содержание, однако ответчики выставляли стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жильцам в своих квитанциях, и последние оплачивали эти услуги.

В период с октября 2013 года по июнь 2014 года между истцом (цессионарий) и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах (цедент), которые оплачивали услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчикам, были заключены договоры уступки права требования денежных средств, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возврата в полном объеме неосновательного обогащения, возникшего у ЗАО "Левобережье" (в настоящее время ЗАО "Управляющая компания"), ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 (в настоящее время ЗАО "УК "Левобережье") в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми 09.09.2013 ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ЗАО "УК "Левобережье", в связи с чем ЗАО "УК "Левобережье" является правопреемником ЗАО "Левобережье" ЖУ 4.

ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что собственники помещений в многоквартирных домах в отсутствие правовых оснований производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчикам ошибочно, так как в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывало ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" на основании соответствующих договоров, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в частности представлены доказательства несения расходов ответчиками (либо их правопредшественниками) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что требование истца о взыскании с ответчиков сумм оплаты, полученных от жильцов без установленных законом или сделкой оснований, является правомерным, при ином подходе на стороне ответчиков будет иметь место неосновательное обогащение, а собственники помещений могут быть поставлены в положение лиц, обязанных повторно внести плату управляющей компании (истцу) за содержание общего имущества дома в спорный период.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с указанными правовыми нормами собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из анализа норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено, что на общих собраниях собственников приняты решения о выборе в качестве способа управления - непосредственное управление, расторжении договора управления с ответчиками и привлечения на основании соответствующего договора к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества истца, такие решения приняты: по дому N 2А по улице Бульвар Заречный 25.10.2012; по дому N 7 по Бульвару Зеленому 26.08.2013; по дому N 21 А по улице Лукашевича 31.01.2013; по дому N 2 по улице Волгоградская 26.12.2013; по дому N 3 по улице Новороссийская 20.11.2012; по дому N 5 по улице Комарова 27.11.2011; по дому N 21/2 по улице Лукашевича 20.11.2012; по дому N 3 по улице Путилова 31.08.2012.

На основании указанных решений между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах были заключены договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым истец взял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в том числе: по дому N 2А по улице Бульвар Заречный такой договор заключен 01.11.2012;

по дому N 7 по Бульвару Зеленому 01.09.2013; по дому N 21 А по улице Лукашевича 01.03.2013; по дому N 2 по улице Волгоградская 01.01.2014;

по дому N 3 по улице Новороссийская 01.12.2012; по дому N 5 по улице Комарова 01.12.2011; по дому N 21/2 по улице Лукашевича 01.12.2012;

по дому N 3 по улице Путилова 01.09.2012.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 2А по улице Бульвар Заречный истец стал обладать только на основании договора от 01.11.2012, исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А46-10166/2011 и судом общей юрисдикции по делам N 2-2533/2012 и 2-3285/2012 (статья 69 АПК РФ).

Между тем, поскольку истец доказательств извещения ответчиков ранее 24.01.2013 об одностороннем расторжении договора от 20.06.2011 не представил, то именно с этого момента должен вступать в действие договор на управление многоквартирным домом N 2А по улице Бульвар Заречный с истцом.

Кроме того, в отношении дома N 7 по Бульвару Зеленый, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что решение собрания собственников от 20.11.2012 не может быть принято в качестве доказательства наличия у истца, начиная с этой даты, статуса управляющей организации в отношении указанного дома, поскольку данное решение собрания, как и заключенный на его основании договор с истцом от 01.12.2012, решением Кировского районного суда города Омска от 31.07.2013 по делу N 2-3832/2013 признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отношении указанного дома стал управляющей организацией на основании решения собрания собственников от 26.08.2013 и договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.09.2013.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что в связи с односторонним отказом собственников от договоров с ответчиками, последние лишились законного права требования платы за содержание и ремонт общего имущества. Поступившие от собственников помещений спорных многоквартирных домов в распоряжение ответчиков денежные средства, являются для последних неосновательным обогащением.

Проанализировав содержание договоров уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об их заключенности и соответствии требованиям статьей 382, 384, 388 ГК РФ, в связи с тем, что в деле имеются платежные документы, из которых можно установить лицо, к которому уступлено право требования, сумму, и период, за который возникло уступаемое право.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы ответчика ЗАО "Управляющая компания" о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно расчетов суммы исковых требований, поскольку расчеты исковых требований не являются доказательствами по делу в силу положений статьи 64 АПК РФ.

Ссылка ЗАО "УК "Левобережье" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - цедентов по договорам уступки подлежит отклонению, поскольку необходимость их участия в настоящем процессе не подтверждена.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности собственников жилых помещений по отношению к какой-либо стороне спора, в дело не представлено.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. К полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ оценка этого довода не относится.

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчиков доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за кассационные жалобы относятся на заявителей жалоб.

Определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО "Управляющая компания", обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ЗАО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14182/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина