Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-26607/15 по делу N А45-23777/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-26607/15 по делу N А45-23777/2014

 

г. Тюмень

 

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-23777/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) по делу N А45-23777/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б; ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Кутерина М.С. по доверенности от 14.01.2015, Ефанова Е.В. по доверенности от 22.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича - Нафтаев Е.В. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2014 N 9697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Заявитель с 09.09.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения: по виду деятельности "сдача в аренду недвижимого имущества" с 01.01.2013 применяет патентную систему налогообложения по заявлению от 19.12.2012 (патент выдан 21.12.2012); по виду деятельности "аренда автомобиля, гаража" - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2003; по иным видам деятельности уплачивает единый налог на вмененный доход.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной Предпринимателем по форме 3-НДФЛ за 2013 год, Инспекцией принято решение от 21.08.2014 N 9697 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 207 765 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 220 776,5 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 7 393 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 739,32 руб., в остальной части жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11- 346.15, 346.25, 346.43, 436.45, 346.51 НК РФ, пришли к верным выводам, что утрата права на применение патентной системы налогообложения по одному из видов деятельности и сохранение права на применение УСН не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения по всем видам деятельности, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДФЛ и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в срок указанного налога.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего: - действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено; - в абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что в случае одновременного применения Предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12 НК РФ). Указание в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (статья 346.13 НК РФ).

Среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение патентной системы налогообложения, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводов судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

А.А. Бурова
И.В. Перминова

 

Поводом для обращения ИП в суд послужило наложение на него штрафа и доначисление НДФЛ.

Как указал налоговый орган, ИП, утративший право применять патентную систему налогообложения (далее - ПСН), считается перешедшим на общий режим налогообложения (далее - ОСН) с начала периода, на который ему был выдан патент.

Суд округа не согласился с такой позицией и указал следующее.

В данном случае ИП вел несколько видов деятельности с применением различных систем налогообложения (ПСН, УСН и ЕНВД).

Согласно НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, то при определении величины доходов от реализации (для соблюдения ограничения по пределу выручки) надо учитывать такое правило.

Нужно принимать во внимание доходы по обоим указанным спецрежимам.

НК РФ предусматривает, что УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения.

Между тем такое указание не означает, что данный спецрежим может применяться одновременно с общей системой налогообложения.

НК РФ предусмотрена возможность применения одновременно УСН и ПСН.

При этом закон не позволяет одновременно применять УСН и ОСН.

ОСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Именно поэтому переход к УСН и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются не произвольно, а с предусмотренными НК РФ ограничениями.

Среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в НК РФ, не указана утрата права на ПСН.

Следовательно, утрата права на применение ПСН по одному из видов деятельности и сохранение при этом права на УСН не влечет возникновение обязанности по уплате налогов по ОСН.

В таком случае налогоплательщик обязан пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент (с включением этой суммы в декларацию по УСН).

Соответственно, оснований для доначисления налога по ОСН и наложения штрафа не имелось.