Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27695/15 по делу N А46-2466/2015

 

г. Тюмень

 

15 декабря 2015 г.

Дело N А46-2466/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2466/2015 по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (644009, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195, ИНН 5508000095, ОГРН 1025500972342) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Чкалова, дом 25, ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска (далее - Управление, Пенсионный Фонд) от 12.12.2014 N 94 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Пенсионный Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при неправильном толковании положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением была проведена плановая выездная проверка своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах плательщиков страховых взносов; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам которой вынесено решение от 12.12.2014 N 94.

Указанным решением страхователь привлечен к ответственности, начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, а также предложено уплатить:

- недоимку по страховым взносам в размере 142 161,28 руб., в том числе 116 549,75 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхования и 25 611,53 руб. на обязательное медицинское страхование;

- пени за неуплату страховых взносов в размере 19 501,85 руб.;

- штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 28 432,19 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные статьей 48 Закона N 212-ФЗ, в размере 22 800 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы Управления о том, что страхователем не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха; не были исчислены Обществом взносы на недоимку в размере 12 447,32 руб., образовавшейся в результате неправильного исчисления компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении работников; непредставление Обществом документов по требованию Управления.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного Фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части, касающейся выводов Управления о наличии оснований для включения выплат, предусматривающих обязанность работодателя по оплате дополнительных дней отдыха работникам, имеющим детей инвалидов, в состав выплат, облагаемых взносами в Пенсионный Фонд, кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 (далее - ПостановлениеN 1798/10).

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

При этом в Постановлении от N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Также в качестве основания для принятия Пенсионным Фондом оспариваемого решения указано на занижение Обществом облагаемой базы на 12 447,32 руб. в результате неправильного исчисления компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работников. Сумма неуплаченных страховых взносов по указанному основанию составила 3 871,12 руб.

Из материалов дела следует, что Пенсионным Фондом произведено доначисление взносов с суммы недоимки, образовавшейся в связи неверным определением Обществом размера компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, которые фактически работникам Общества не начислялись и не выплачивались.

В кассационной жалобе Управление не оспаривает правильность применения судебными инстанциями положений Закона N 212-ФЗ, а указывает на наличие недоимки по уплате взносов, образовавшейся в связи с неверным определением Обществом размера компенсации.

Суды двух инстанций проанализировали и применили положения статей 7, 8, 11, 17 Закона N 212-ФЗ и обоснованно указали, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода.

Если у организации возникает необходимость в текущем отчетном (расчетном) периоде доначислить выплаты за прошлые отчетные (расчетные) периоды, то это не является обнаружением ошибки в исчислении базы для начисления страховых взносов, так как в каждом из указанных периодов (прошлом и текущем) база для начисления страховых взносов определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников именно в том периоде.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что в поданном в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, у Общества нет. Поэтому внесения изменений в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за прошлый период не требуется.

В части привлечения Общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ за несвоевременное представление документов по требованию Управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение Пенсионного Фонда.

Удовлетворяя требования страхователя, суды руководствовались положениями статей 37, 48 Закона N 212-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов и возражений обеих сторон.

Из материалов дела следует, что Общество в ответ на требование Пенсионного Фонда от 29.08.2014 N 84 по акту передачи от 11.08.2014 передало истребуемые документы, указав в конце акта на то, что оригиналы документов по пунктам 8, 9.1, 11 (авансовые отчеты, банковские и кассовые документы) переданы за 2012-2013 годы. Оригиналы указанных документов за 2011 год переданы по требованиям МИФНС по КН по Омской области для проведения выездной проверки.

При этом суды установили, что Управление произвело расчет штрафа за непредставление авансовых отчетов и кассовых документов за 2011 год с учетом того, что за каждый месяц 2011 года не было представлено по одному документу (12 x 2 = 24).

Установив данное обстоятельство, суды сделали правильный вывод о том, что при применении ответственности за непредставление указанных документов Пенсионный Фонд исходил из предположения о том, что Обществом составляется как минимум один банковский и один кассовый документ в день, что недопустимо в силу диспозиции статьи 48 Закона N 212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что количество непредставленных банковских документов за 2011 год было определено исходя из информации, содержащейся в истребованных Пенсионным Фондом выписках банка за указанный период.

В силу части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Судебными инстанциями правомерно указано о возможности привлечения к ответственности в соответствии с указанным выше Законом только при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности в совершенном деянии.

Материалами дела установлено, что у Общества отсутствовала возможность предоставления авансовых отчетов, кассовых и банковских документов за 2011 год, о чем он сообщил в орган контроля.

Из анализа положений статей 37 и 48 Закона N 212-ФЗ, следует, что применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии страхователя документов.

Судами установлено и не отрицается Пенсионным Фондом, что записки-расчеты по форме "Т61" Обществом не составлялись, в связи с чем сделан правильный вывод о неправомерном применении штрафа за их непредставление в количественном выражении по каждому уволенному лицу.

Штраф за непредставление пакета документов (всего 10-5 документов по каждому из двух работников), необходимого для проверки правильности расчета страховых взносов по дополнительным выходным дням сотрудников, также по мнению судебных инстанций был применен к Обществу неправомерно, поскольку установлено, что специалисты Фонда социального страхования провели проверку оплат дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и пришли к выводу, что все документы, необходимые для подтверждения расходов, представлены. Указанные выплаты проверялись фондами совместно, на основании одних и тех же документов. При этом оспариваемое решение Пенсионного Фонда не содержит каких-либо доказательств того, что указанные документы не были представлены по вине страхователя, равно как и не представлено таких документов в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных обстоятельств суды правомерно признали незаконным оспариваемое решение Пенсионного Фонда.

Ссылки Управления на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Управления с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2466/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

А.А. Бурова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя требования страхователя, суды руководствовались положениями статей 37, 48 Закона N 212-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов и возражений обеих сторон.

...

Установив данное обстоятельство, суды сделали правильный вывод о том, что при применении ответственности за непредставление указанных документов Пенсионный Фонд исходил из предположения о том, что Обществом составляется как минимум один банковский и один кассовый документ в день, что недопустимо в силу диспозиции статьи 48 Закона N 212-ФЗ.

...

В силу части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

...

Из анализа положений статей 37 и 48 Закона N 212-ФЗ, следует, что применение штрафа возможно лишь за непредставление имеющихся в наличии страхователя документов."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф04-27695/15 по делу N А46-2466/2015