Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27565/15 по делу N А45-8271/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-8271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финист" на решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-8271/2015 по иску закрытого акционерного общества "Финист" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 17/1, ОГРН 1025401486549, ИНН 5404100137) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 968 781,83 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Финист" (далее - ЗАО "Финист", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 968 781,83 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования со ссылками на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с ремонтом системы канализации административного здания, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности сторонам, между тем ответчик, как собственник помещений в данном здании, не возместил истцу часть расходов пропорционально принадлежащей ему части помещений, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Финист" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с мэрии в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 963 781,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

По мнению подателя жалобы, ответчик, как участник долевой собственности, обязан участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества пропорционально своей доле и в силу статьи 1102 ГК РФ возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

ЗАО "Финист" считает, что помимо жироуловителя ремонту подвергнуты трубопроводы, отводы и колодцы, обеспечивающие надежное и бесперебойное отведение канализационных стоков, что осуществлено в интересах всех собственников, и обратное ответчиком не доказано. Функционирование здания невозможно без инженерных сетей канализации и отвода канализационных стоков, ремонт сетей осуществлен в интересах всех собственников, в том числе ответчика.

Суды приняли решение об отказе в иске, мотивируя такой отказ возражениями, которые не заявлялись ответчиком, истец был лишен права заявить свои возражения по указанным вопросам и представить соответствующие доказательства, чем нарушено право на защиту стороны, а также принцип состязательности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений площадью 2 390,3 кв. м, расположенных в административном здании по ул. Ватутина, д. 17/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 688206.

Муниципальное образование - город Новосибирск - является собственником нежилых помещений общей площадью 1 915 кв. м в указанном административном здании, что подтверждается выписками из ЕГРП от 06.02.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав, что в 2013 году за счет средств ЗАО "Финист" были произведены работы по ремонту системы канализации, стоимость работ составила 2 178 013,80 руб., из них доля ответчика в понесенных истцом расходах определена им в сумме 968 781,83 руб. исходя из рассчитанного истцом размера доли ответчика в праве общей собственности - 19150/43053.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 249, 289, 290, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, статьями 36, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства (наличие решения собственников, неотложный характер работ в общих интересах собственников помещений), которые подлежали доказыванию при предъявлении настоящего иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о наличии безотлагательной необходимости замены системы канализации в интересах всех собственников суд счел не подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом указал, что письмо муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" таким доказательством не является, данное письмо может свидетельствовать как раз о необходимости проведения ремонта в связи с нахождением в здании ресторана, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод общества о том, что суд неправильно определил предмет доказывания и вышел за пределы заявленных ответчиком возражений на иск и неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию не основанного на нормах права решения, поскольку не нашел подтверждения этому в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы ЗАО "Финист" о том, что мэрия, как участник долевой собственности, обязана участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества пропорционально своей доле и в силу статьи 1102 ГК РФ возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, и о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При удовлетворении иска следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Как установлено судом первой инстанции, истец не ссылался на проведение спорных работ во исполнение принятого собственниками решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества. На отсутствие такого решения было указано ответчиком.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами безотлагательную необходимость замены системы канализации в интересах всех собственников. Из представленного истцом письмамуниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" следует необходимость проведения ремонта в связи с нахождением в здании ресторана, принадлежащего истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не доказал те обстоятельства (наличие решения собственников, неотложный характер работ в общих интересах собственников помещений), которые подлежали доказыванию при предъявлении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров