Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27009/15 по делу N А75-5139/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А75-5139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5139/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" (127411, г.Москва, шоссе Дмитровское, 157, 9, ИНН 7734525653, ОГРН 1057746711956) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Октябрьское, ул. Калинина, 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) о взыскании 5 871 133 руб. 66 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" - Гехт А.Г. по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" (далее - ООО СХ "ССИ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХИС администрации Октябрьского района, ответчик, заказчик) о взыскании 5 871 133 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2013 N 27/13.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из отсутствия соглашения об изменении цены контракта, заключенного между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХ "ССИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что данные работы являлись необходимыми для достижения результата работ по муниципальному контракту; указывает на согласованность с заказчиком выполнения данных работ.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2013 N 27/13 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Школа на 500 учащихся в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области".

Цена контракта составляет 250 409 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой и не может быть изменена.

Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 5 871 133 руб. 66 коп.

Письмом от 15.10.2015 N 6444 истец просил согласовать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости на сумму 5 871 133 руб. 66 коп. Заказчик согласился на выполнение данных работ (письмо от 25.12.2014 N 551).

Указывая на то, что данные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 данной статьи цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения подрядчиком контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ, необходимость выполнения которых была вызвана предписанием Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 074-01/1-12 от 30.06.2014, где указано на отсутствие в проекте ряда норм и правил, которые предъявляются при строительстве учреждений образования.

В соответствии с указанным предписанием ООО СХ "ССИ" внесло изменения в проектную документацию и направило заказчику письмо N 644 от 15.10.2014 с просьбой согласовать необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости на сумму 5 871 133 руб. 66 коп.

УЖКХИС администрации Октябрьского района письмом N 551 от 25.12.2014 сообщило о своем согласии на проведение дополнительных работ в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию, и согласовании стоимости по дополнительным сметам, прошедшим 24.12.2014 экспертизу автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, ООО СХ "ССИ" не выполнены или не представляют для управления потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что необходимость проведения спорных работ согласована сторонами по правилам статьи 743 ГК РФ, их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика, поскольку объект не был бы введен в эксплуатацию, исходя из того, что факт выполнения истцом дополнительных работ судами установлен, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СХ "ССИ" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 110, статьей 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5139/2015 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" удовлетворить. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района 5 871 133 руб. 66 коп. долга, 58 355 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова