Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2016 г. N Ф04-27560/15 по делу N А67-6871/2014

г. Тюмень

13 января 2016 г.

Дело N А67-6871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А67-6871/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (634003, Томская область, г. Томск, ул. Ачинская, д. 20, ИНН 7017227789, ОГРН 1087017030473) к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (634041, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 33, ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192) о взыскании 52 692 705, 20 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" Пимонова Т.В. по доверенности от 10.09.2015; Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" Шейфер Л.С. по доверенности от 28.10.2015; муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В. по доверенности от 01.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (далее - ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ") о взыскании 29 067 279, 47 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 15.10.2011 по 01.03.2013 принадлежащим истцу сооружением - асфальтовой площадкой инв. N 69:401:1000:18:06944 (далее - асфальтовая площадка, сооружение), находящейся по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 11, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с ТГУМП "ТТУ" в пользу ООО "ТТК" взыскано 829 030 рублей неосновательного обогащения и 826, 50 рублей судебных издержек, всего 829 856, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не отвечают требованиям законности и обоснованности, а именно: выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО "ТТК", суд первой инстанции необъективно подошел к оценке представленного в дело ключевого доказательства - заключения судебной экспертизы от 03.06.2015 N 214-Э/215, выполненного на основании определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2015 экспертом - оценщиком Хлопцовым Д.М. Судом апелляционной инстанции данные недостатки судебного акта первой инстанции устранены не были.

Заявитель полагает, что судами данному заключению объективная и всесторонняя оценку с точки зрения действующего законодательства об оценочной деятельности не дана.

ООО "ТТК" считает, что заключение вообще не содержит анализа рынка объектов капитального строительства, равно как и сведений об объектах-аналогах среди объектов капитального строительства, хотя на оценку был представлен именно объект капитального строительства.

Заявитель указывает, что ценообразующие факторы при определении стоимости самого сооружения экспертом не устанавливались.

ООО "ТТК" отмечает, что анализ наиболее эффективного использования участка экспертом не проводился.

По мнению заявителя, отказ от применения доходного подхода при оценке указанного объекта является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ТГУМП "ТТУ" указало, что считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Представитель ООО "ТТК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТГУМП "ТТУ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "ТТК" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 является собственником сооружения - асфальтовой площадки, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6.

Указанная площадка была расположена на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, кадастровый номер 70:21:0100027:0332, площадью 50 411, 96 кв. м, а после его раздела на два участка - осталась на вновь образованном земельном участке по тому же адресу площадью 49 947 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:0402.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:0332 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100027:0402 в период с 08.06.2009 по 28.04.2013 находились в аренде у ТГУМП "ТТУ", что подтверждается договором аренды земельного участка от 08.06.2009 N ТО-21-18179 и соглашением от 16.04.2013 о расторжении указанного договора с 01.03.2013.

ТГУМП "ТТУ" земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений транспортного предприятия, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На земельном участке находятся иные объекты недвижимости (здания), которые в рассматриваемый период времени принадлежали ответчику на праве хозяйственного ведения.

Принадлежащая ООО "ТТК" асфальтовая площадка находится между расположенными на земельном участке объектами недвижимости (зданиями, строениями) и огибает их.

Полагая, что ответчик фактически пользуясь асфальтовой площадкой, необоснованно не вносил плату за пользование сооружением, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, ООО "ТТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходи из их обоснованности в удовлетворенной части, с учетом определения стоимости пользования самой асфальтовой площадкой в период с 15.10.2011 по 28.02.2013.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Площадь сооружения - асфальтовой площадки инв. N 69:401:1000:18:06944 с адресом: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, расположенной на земельном участке площадью 49 947 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, кадастровый номер 70:21:0100027:0402, составляет 19 974 кв. м.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 15.06.2007, выписки из реестра муниципального имущества, актов приемки-передачи основных средств, а также имеющихся в деле фотографических материалов, принадлежащее ООО "ТТК" сооружение инв. N 69:401:1000:18:06944 по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, строение 6, представляет собой площадку с асфальтовым покрытием, расположенную на естественном грунте, имеющую в качестве основания гравийно-песчаную подготовку, в качестве подстилающего слоя песок, было введено в эксплуатацию в 1984 году в качестве подъездных путей.

Из указанных характеристик следует, что принадлежащая истцу асфальтовая площадка неразрывно связана с земельным участком, полностью повторяет его поверхностный рельеф и по своему функциональному назначению не имеет потребительских свойств, отличных от свойств самого земельного участка.

В связи с этим, судебные инстанции правильно отметили, что, несмотря на то, что указанная асфальтовая площадка зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта - сооружения транспорта, она не может эксплуатироваться без использования соответствующего земельного участка, имеет с земельным участком единое целевое назначение и является его функциональным улучшением (замощением, элементом благоустройства).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно возможности использования спорного сооружения отдельно от земельного участка и единства их целевого назначения, а также установления стоимости пользования асфальтированной площадкой, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в окончательном варианте определяются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Токко" судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость пользования земельным площадью 49 947 кв. м, расположенным по адресу г. Томск, пр. Мира, 52, кадастровый номер 70:21:0100027:0402 в период с 15.10.2011 по 28.02.2013 при наличии на нем сооружения - асфальтовой площадки инв. N 69:401:1000:18:06944, с учетом физического состояния указанного сооружения в указанный период времени составляет 20 244 388 рублей, при этом рыночная стоимость пользования земельным участком в отсутствие на нем сооружения - асфальтовой площадки за указанный период составляет 19 415 358 рублей.

Таким образом, согласно заключению стоимость пользования самой асфальтовой площадкой в период с 15.10.2011 по 28.02.2013 составила 829 030 (20 244 388 - 19 415 358) рублей.

В связи с этим, судебные инстанции правильно отметили, что асфальтированная площадка истца является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет и не может быть использована независимо от него.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вывод судов о том, что спорное сооружение не что иное, как покрытие части земельного участка твердыми материалами, обеспечивающими чистую, ровную и твердую поверхность, что само по себе не предоставляет самостоятельных полезных свойств данному сооружению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 829 030 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А67-6871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина