г. Тюмень |
|
14 января 2016 г. |
Дело N А45-4037/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" на решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-4037/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (630005, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 42/1, ИНН 5406306126, ОГРН 1055406023420) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Похоронный Дом "ОСИРИС".
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" Калюжный А.В. (доверенность от 01.09.2015).
Суд установил:
Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - МБУ "Ритуальные услуги", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.12.2014 по делу N 75.
Решением от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
МБУ "Ритуальные услуги" в кассационной жалобе и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) в отзыве, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного учреждением требования.
По мнению заявителя и департамента, суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали часть 1 и не применили часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальное хозяйство" (далее - ООО "Ритуальное хозяйство") с 2006 года арендовало помещения в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 26, находящемся в муниципальной собственности.
По договорам аренды от 01.06.2011 N 036946-004 и от 01.06.2011 N 037406-004, заключенным с МБУ "Ритуальные услуги", данным обществом в указанном здании было арендовано помещение площадью 181,1 кв.м. После сноса этого здания департамент 10.04.2012 передал МБУ "Ритуальные услуги" в оперативное управление здание площадью 736,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская 42/1, в котором учреждение с согласия департамента предоставило ООО "Ритуальное хозяйство" помещения общей площадью 73,22 кв. м на основании договора аренды от 01.06.2012 N 001730-НП сроком действия с 01.06.2012 по 01.05.2013.
Указанный договор аренды был заключен без проведения конкурса и/или аукциона в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
По истечении срока действия данного договора между этими сторонами также без проведения конкурсов и аукционов были заключены договоры аренды: от 01.05.2013 N 003225-НП сроком действия с 01.05.2013 по 01.04.2014 и от 01.04.2014 N 004927-НП сроком действия с 01.04.2014 по 01.03.2015.
В связи с этими обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "Похоронный дом "ОСИРИС" 11.08.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, указывающем на наличие в действиях МБУ "Ритуальные услуги" признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения этого заявления комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое заявителем решение от 10.12.2014 N 75, содержащее вывод о нарушении учреждением части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении договора аренды от 01.04.2014 N 004927-НП объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении учреждения, с ООО "Ритуальное хозяйство" без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции. Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьей 17.1 этого Закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.
Поскольку спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, а в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договоров аренды, которые также были заключены без проведения торгов, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.И. Ильин |
Судьи |
О.Ю. Черноусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
...
Поскольку спорный договор аренды был заключен без проведения торгов, а в порядке оформления на новый срок арендных отношений, ранее возникших на основании договоров аренды, которые также были заключены без проведения торгов, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф04-27376/15 по делу N А45-4037/2015