Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2016 г. N Ф04-28785/15 по делу N А27-737/2015

г. Тюмень

19 января 2016 г.

Дело N А27-737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-737/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Рабочего штаба, 102, ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989) к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Юности, 17, ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Гурьянов О.П.) в заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" Пукалов Р.С., по доверенности от 03.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово") о взыскании 292 043 руб. 33 коп., в том числе 263 068 руб. 33 коп. долга по муниципальному контракту от 17.07.2014 N МК-40/14 за поставленный товар, 28 975 руб. обеспечения исполнения контракта от 17.07.2014 N МК-40/14.

Решением от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ост-Вест Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленным ООО "Ост-Вест Трейдинг" документам и пояснениям судами первой и апелляционной инстанции не дана. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные истцом доказательства и отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы истца. Судами не дана надлежащая правовая оценка товарно-транспортной накладной от 28.08.2014 N 472, в которой имеется подпись водителя как представителя поставщика и перечень передаваемых документов на товар. Довод заявителя о неполучении претензий от 11.09.2014 N 4468 и от 02.12.2014 N 5468 от ответчика судами также не исследовался.

В отзыве МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" считает, что поставленный в соответствии с муниципальным контрактом от 17.07.2014 N МК-40/14 товар оплате не подлежит, поскольку поставщиком, в нарушение требований муниципального контракта от 17.07.2014 N МК-40/14, акты приемки товара заказчику не передавались, не обеспечено участие представителя для подписания актов приемки товара, стальные задвижки, поставленные ООО "Ост-Вест Трейдинг", ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям контракта, технических характеристик.

В судебном заседании представитель ООО "Ост-Вест Трейдинг" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Ост-Вест Трейдинг" и муниципальным образованием "Беловский городской округ" в лице МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" заключен муниципальный контракт от 17.07.2014 N МК-40/14 (далее - муниципальный контракт) на поставку стальных задвижек Ду 400 мм в количестве 2 единицы 2014 года выпуска на сумму в размере 263 068 руб. 33 коп.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарной накладной от 28.08.2014 N 472.

В пункте 2.5 муниципального контракта сторонами согласовано, что оплата производится после подписания сторонами акта приёмки фактически поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней.

Разделом 5 муниципального контракта сторонами согласован порядок приемки товара.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается подписанным актом приема-передачи товаров (пункт 5.9 муниципального контракта).

Кроме того, истец оплатил ответчику сумму обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 28 975 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара ООО "Ост-Вест Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ООО "Ост-Вест Трейдинг" нарушения обязательств по муниципальному контракту, выразившегося в передаче товара, несоответствующего условиям муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из толкования содержания условий муниципального контракта следует, что поставщик обязан принимать участие в приемке-передаче товара, а по факту такой приемки уполномоченными представителями поставщика и заказчика составляется акт приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.3.2 муниципального контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику следующие документы: накладные, счета-фактуры (при необходимости), сертификаты соответствия товара, паспорт завода изготовителя, инструкцию по эксплуатации на русском языке, сервисную книжку с гарантийным талоном, а также акт приема передачи товара в двух экземплярах и подписанный уполномоченным представителем поставщика.

Судами установлено, что поставщиком осуществлена поставка стальных задвижек Ду 400 мм в количестве 2-х единиц. Поставщик не участвовал в приемке-передаче товара, уполномоченного представителя не направил, в нарушение условий контракта не передал сертификаты соответствия товара, гарантийные талоны, а также подписанный уполномоченным представителем акт приема-передачи товара.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт внутренней экспертизы, в котором сделаны выводы о несоответствии поставленного товара условиям муниципального контракта и указано на следующие недостатки: невозможно идентифицировать задвижки, так как отсутствуют заводские таблички со сведениями об изделии - серийные номера (клеймение на корпусе задвижки); не представлены гарантийные талоны завода-изготовителя, сертификаты соответствия; при проведении гидравлического испытания задвижки начинают пропускать воду при давлении менее 20 кгс/см2, при этом согласно техническому заданию задвижки должны выдерживать давление 25 кгс/см2. В результате чего комиссия пришла к выводу, что задвижки не удовлетворяют условиям муниципального контракта и не пригодны для использования не тепловых сетях.

Заключением дополнительной экспертизы от 31.03.2015, выполненной Кузбасской торгово-промышленной палатой, инициированной заказчиком, установлено, что по наличию дефектов и фактическому состоянию задвижки 30с564нж с выдвижным шпинделем заводской N 410, 411 являются бывшими в эксплуатации со следами восстановления. Результаты проведенной экспертизы истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению наличия и существа недостатков товара. Соответствующих ходатайств, равно как и согласия сторон нести необходимые для этого расходы сторонами суду заявлено не было.

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" направляло истцу претензии от 11.09.2014 N 4468, от 02.12.2014 N 5468, где заказчик уведомлял поставщика о недостатках товара, заявлял требование о замене товара на товар надлежащего качества. Ответ на претензии не получен, действий по их удовлетворению поставщиком не выполнено.

Таким образом, суды обоснованно посчитали выявленные недостатки существенными, поскольку материалами дела установлено, что товар, переданный покупателю, не новый, а бывший в употреблении со следами восстановления, что не соответствует условиям муниципального контракта, следовательно, воспользовавшись правом требования замены товара, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, и не получив его реализации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем не может быть принужден к его исполнению путем оплаты товара.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка товарно-транспортной накладной от 28.08.2014 N 472, в которой имеется подпись водителя как представителя поставщика и перечень передаваемых документов на товар, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, в подтверждение чего составлены товарная накладная от 28.08.2014 N 472 и товарно-транспортная накладная от 28.08.2014 N 472.

Ответчик не отрицал, что спорный товар доставлен заказчику. Однако заявляя возражения против требований поставщика, ответчик сослался на поставку некачественного товара, не соответствующего условиям договора, использование которого по прямому назначению невозможно, а также поставку товара при отсутствии соответствующих товаросопроводительных документов.

Поскольку возражения ответчика по ненадлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по контракту заключались в предоставлении товара, несоответствующего его характеристикам, указанным в контракте, при рассмотрении спора подлежат применению положения статьи 456 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение условий контракта ООО "Ост-Вест Трейдинг" не переданы сертификаты соответствия товара, гарантийные талоны, а также подписанный уполномоченным представителем акт приема-передачи товара, довод истца о том, что товарной накладной от 28.08.2014 N 472, в которой имеется подпись водителя как представителя поставщика и перечень передаваемых документов на товар, подтверждается исполнение ООО "Ост-Вест Трейдинг" своих обязательств, отклоняется.

Довод заявителя о неполучении претензий от 11.09.2014 N 4468 и от 02.12.2014 N 5468 судом кассационной инстанции также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.09.2014 N 40060 и от 03.12.2014 N 46174, а также уведомления о вручении, которыми подтверждается получение соответствующих претензий.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что претензия, направленная по указанной почтовой квитанции, не получена им по независящим от него обстоятельствам, довод истца о неполучении претензий от 11.09.2014 N 4468 и от 02.12.2014 N 5468 от ответчика признается необоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив, что передача товара осуществлялась в отсутствии уполномоченного представителя поставщика, заказчику не переданы соответствующие накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия товара, паспорт завода изготовителя, инструкция по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка с гарантийным талоном, а также акт приемки товара, принимая во внимание результаты проведенной и не оспоренной экспертизы, а также наличие существенных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 06.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-737/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова