Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2016 г. N Ф04-3921/12 по делу N А45-7095/2011

город Тюмень

20 января 2016 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушева Виктора Николаевича на определение от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виола" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, 36, 519, ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушева Виктора Николаевича к Кладову Борису Александровичу о взыскании убытков в размере 1 834 653 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушев Виктор Николаевич, представитель общества с ограниченной ответственностью "Виола" Цаца Ю.С. по доверенности от 23.09.2015, представитель Кладова Бориса Александровича Порядина С.В. по доверенности от 22.09.2015.

Суд установил:

решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н., заявитель).

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. 05.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кладова Бориса Александровича (далее - Кладов Б.А., ответчик) в пользу ООО "Виола" убытков в размере 1 834 653 руб.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-НК" (далее - ООО "Бизнессервис-НК") и открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк".

Определением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "Виола" Кугушев В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неверно определён срок исковой давности по требованию о взыскании убытков; вывод судов о пропуске указанного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что о порочности сделки, заключённой ответчиком от имени должника, ему стало известно не в ходе судебного заседания по иску контрагента по сделке, а после представления последним в материалы дела оригинала договора аренды и получения необходимых документов от Кладова Б.А. Тем самым течение срока исковой давности началось 14.09.2012, а не 18.04.2012.

Кугушев В.Н. также полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что, в силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа последнему в защите своего права путём заявления о применении исковой давности.

Кладов Б.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кугушев В.Н. и представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2010 между ООО "Виола" (арендодатель) и ООО "Бизнессервис-НК" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - договор аренды) об аренде экскаватора HITACHI ZX-450L, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 6WG1-604347, страна производства Япония, со сроком действия до 26.09.2010.

Приложением N 1 к договору предусмотрена уплата арендатором арендных платежей в размере 370 000 руб. ежемесячно, начиная с мая по сентябрь 2010 (общая сумма платежей - 1 850 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 26.09.2010 срок аренды продлён до 30.04.2011; арендатору предоставлена отсрочка последнего платежа в размере 250 000 руб. до 30.04.2011.

Дополнительным соглашением от 30.04.2011 срок аренды продлён до 31.05.2011 также с предоставлением арендатору отсрочки уплаты последнего платежа.

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 срок аренды продлён до 31.01.2012; общая сумма арендных платежей уменьшена с 1 850 000 руб. до 1 600 000 руб.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени ООО "Виола" Кладовым Б.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходил из того, что в результате действий бывшего руководителя должника, выразившихся в предоставлении имущества в безвозмездное пользование, срок которого составил 16 месяцев, должнику были причинены убытки в виде неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела, Кладовым Б.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Исходя из названных норм права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суды верно определили начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причинённых (по мнению заявителя) действиями бывшего руководителя ООО "Виола", как тот момент, с которого конкурсный управляющий должником получил реальную возможность узнать о совершении таких действий и их противоправном характере.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что о заключении ответчиком от имени должника договора аренды и дополнительных соглашений к нему конкурсному управляющему Кугушеву В.Н. стало известно не позднее 18.04.2012 - даты судебного заседания по делу N А45-9490/2012 по иску ООО "Бизнессервис-НК" к ООО "Виола".

Соглашаясь с указанным выводом, суд округа основывается на следующем.

Производство по делу N А45-9490/2012 возбуждено определением суда от 13.02.2012.

Кугушев В.Н. являлся конкурсным управляющим должником со 02.11.2011 и в соответствии с нормой пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлял с указанной даты полномочия руководителя ООО "Виола".

В силу положения части 1 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен был ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, и оценить их, в том числе с точки зрения правомерности действий бывшего руководителя должника, заключившего сделки, положенные в основание иска.

Доводы заявителя о том, что о порочном характере соглашений к договору аренды он узнал позднее даты судебного заседания - в сентябре 2012 года, выражают несогласие с выводами судов, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика 05.05.2015.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям истёк, является правомерным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. Тем самым в восстановлении пропущенного заявителем срока исковой давности отказано верно. При этом исследование судами вопроса об уважительности причин такого пропуска носило излишний характер, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявителем также не приведено надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при исполнении последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Само по себе исполнение бывшим руководителем должника такой обязанности в несколько этапов не может быть признано безусловным основанием для применения статьи 10 ГК РФ и отказа лицу, участвующему в деле, в защите его права.

Правильно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства об исковой давности, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, заявленных по истечении срока, установленного статьёй 196 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виола" Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова