Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2016 г. N Ф04-284/16 по делу N А67-8553/2014

г. Тюмень

15 марта 2016 г.

Дело N А67-8553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-8553/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 2, 202, ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" - Дутова М.А. по доверенности от 19.12.2015 N 219;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Плотникова Е.Н. по доверенности от 11.01.2015, Смоленцева Н.В. по доверенности от 28.01.2016, Сергеева Е.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 N 29/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 7 433 051 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 552 097 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 405 206 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 055 210 руб.

Решением от 19.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено формальное прочтение документов, дана неправильная оценка представленным налоговым органом доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Томскнефтехим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 23.05.2014 составлен акт N 28/19-28в.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 29/3-28В, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организации, НДС, налог на имущество организации, начислены соответствующие суммы пеней.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, ему предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафов.

Решением от 01.10.2014 N 365 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ликвидации объектов незавершенного строительства направлены на осуществление деятельности, связанной с получением прибыли, в том числе с операциями, признаваемыми объектом налогообложения; стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации включается в состав внереализационных расходов; правомерности заявленных к вычету сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 НК РФ.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Исходя из анализа положений подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

В связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что правомерным является не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов.

Судами установлено и материалы дела свидетельствуют, что Инспекция не отрицает тот факт, что демонтированные объекты незавершенного строительства приобретены предприятием в порядке, аналогичном приобретению объектов основных средств (пункты 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (путем внесения в уставный капитал, а также по договорам купли-продажи), объекты приняты к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, фактически для перевода демонтированных объектов "незавершенного строительства" в объекты "основных средств" достаточным было окончание их строительства и оформление Актов о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 (пункт 3.3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160).

Суды сделали верный вывод, что запрет на отнесение налогоплательщиком затрат по стоимости объектов незавершенного строительства к расходам ставит его в неравное положение с лицом, которое ликвидирует основные средства и имеет право на включение в расходы их остаточной стоимости в виде суммы недоначисленной амортизации (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 251 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1072-О и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судами установлено, что каждый объект незавершенного строительства имел свое целевое назначение; приобретая данные объекты, ООО "Томскнефтехим" предполагало использовать их в производственной деятельности предприятия в соответствии с целевым назначением, что подтверждается служебными записками должностных лиц Общества.

Судами указано об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество не планировало использовать в производственной деятельности указанные объекты, а также доказательств, что объекты незавершенного строительства были переданы ООО "Томскнефтехим" в состоянии, исключающем возможность их достройки, дооборудования и использования в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик изначально нес расходы на приобретение спорных объектов.

Суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств также указали, что отказ Общества от реализации части проектов связан с экономическими факторами, необходимостью ликвидации объектов незавершенного строительства в целях охраны труда, обеспечения жизни и здоровья сотрудников, а также для освобождения земельных участков для строительства новых объектов и сдачи земельных участков в аренду, то есть для деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об обоснованности отнесения стоимости демонтированных объектов к расходам по налогу на прибыль организаций.

В части заявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС, связанных с выполнением работ по демонтажу объектов незавершенного строительства в 2011-2012 годах подрядчиками: ООО "Арт-Мастер", ФГУП Ростехинвентаризация, ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, руководствуясь нормами налогового законодательства, признали решение налогового органа в данной части незаконным.

Судебные инстанции, проанализировав пункт 6 статьи 171 НК РФ, в силу которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при ликвидации основных средств, правомерно посчитали возможным распространить данную норму применительно к работам, связанным с ликвидацией объектов незавершенного строительства и указали, что иное толкование привело бы к тому, что организация, которая ликвидирует построенный объект, принятый к учету в качестве основного средства, оказалась бы в лучшем положении, чем организация, которая в силу объективных причин вынуждена ликвидировать объект незавершенного строительства, что нарушило бы принцип равенства налогообложения, установленный статьей 3 НК РФ.

Судами установлено, что работы по демонтажу объектов незавершенного строительства имели цель осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Судами указано и из материалов дела следует, что целью приобретения демонтажных работ являлось: обеспечение требований охраны труда и безопасности основной деятельности ООО "Томскнефтехим" по переработке углеводородного сырья (облагаемой НДС); использование освободившихся земельных участков в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Судами сделан правильный вывод о том, что приобретение демонтажных работ направлено на осуществление Обществом облагаемой НДС деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что сами объекты незавершенного строительства, демонтаж которых производился, изначально приобретались Обществом с целью увеличения доходов налогоплательщика.

Цели приобретения демонтажных работ были исследованы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судами отмечено, что в материалы дела представлены доказательства существования реальных хозяйственных отношений, а также проекты, предполагающие использование в ближайшем будущем земельных участков, очищенных и благоустроенных после проведения демонтажа объектов незавершенного строительства в производственной деятельности ООО "Томскнефтехим" и других компаний Холдинга.

Довод Инспекции о "побочном" характере материалов, образовавшихся при демонтаже или разборке и ликвидации объектов незавершенного строительства, судом кассационной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и отражено в судебных актах, что работы (результаты работ) по демонтажу объектов незавершенного строительства, в том числе были приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ - реализации металлолома и щебня (материалов, образовавшихся при ликвидации объектов незавершенного строительства).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, судебные инстанции правомерно признали спорное решение налогового органа в данной части спора недействительным.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева