Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-708/16 по делу N А75-4896/2015

г. Тюмень

24 марта 2016 г.

Дело N А75-4896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4896/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (628406, город Сургут, улица Университетская, 7, 10, 11, ИНН 8602235269, ОГРН 1038600547292) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронова Ю.А. по доверенности от 07.10.2015 (до и после перерыва), Полиенко Н.В. по доверенности от 10.03.2016 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 19.12.2014 N 098/14 незаконным в части доначисления налога на прибыль: за 2012 год в размере 454 884 руб., за 2013 год в размере 4 039 450 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций.

Решением от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 19.12.2014 N 098/14 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшей у заявителя перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 N 098/14 и принято решение от 19.12.2014 N 098/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ в общем размере 1 084 388 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2012 - 2013 годы в размере 4 503 463 руб., а также пени в общем размере 597 412 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.03.2015 N 07/123 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 13 731 202 руб. перед организациями ООО Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис", в отношении которых истек срок исковой давности в 2013 году.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на 01.01.2011 у Общества числится кредиторская задолженность в общем размере 13 731 202 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис", однако Инспекцией не доказано, что срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек в 2013 году, в связи с чем у Общества возникла обязанность по включению спорных сумм кредиторской задолженности перед указанными контрагентами в состав внереализационных доходов в 2014 году.

Податель кассационной жалобы оспаривает данные выводы судов. Налоговый орган ссылается на то, что в оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" суммы кредиторской задолженности по оспариваемым контрагентам ООО Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис" отражены на начало периода, то есть на 01.01.2011, в столбцах 2-3 как входящий остаток, а не в оборотах за период, где отражалась бы задолженность, возникшая с 01.01.2011, что означает, что указанная задолженность числилась на 31.12.2010, следовательно, трехлетний срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 31.12.2013, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2013 году.

Инспекцией в рамках проверки предлагалось Обществу представить документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности. Однако соответствующих первичных документов, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, представлено не было.

Суд кассационной инстанции, исследовав данные доводы Инспекции, считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения от 29.07.1998 следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение как основания, так и периода возникновения соответствующей задолженности, заявителем в ходе налоговой проверки представлены регистры бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками".

Судами установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 числилась спорная кредиторская задолженность.

Оборотно-сальдовая ведомость является одним из регистров бухгалтерского учета, который раскрывает информацию о начальных и конечных остатках (сальдо) и движениях по счетам. Начальное сальдо определяется как остаток по счету на начало периода и отражает результаты хозяйственных операций предыдущих периодов.

Из анализа представленной оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2011 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" следует, что спорная задолженность по оспариваемым контрагентам в общем размере 13 731 202 руб. включена в графу "начальное сальдо Кт".

Учитывая определение понятия "начальное сальдо", можно сделать вывод, что указанная сумма задолженности была перенесена из предыдущего периода, а не возникла с 01.01.2011, что свидетельствует о наличии спорной суммы задолженности у налогоплательщика на 31.12.2010, соответственно, срок исковой давности по спорной задолженности истек 31.12.2013.

Кроме того, согласно пояснениям, представленным в период проверки, налогоплательщик признает, что кредиторская задолженность по спорным контрагентам образовалась ранее 01.01.2011, отмечая при этом, что при пожаре 18.02.2011 первичные документы, связанные с возникновением задолженности, утрачены, и в связи с отсутствием необходимых идентификационных данных контрагентов у Общества не было условий, предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ, для включения в доходы сумм кредиторской задолженности.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (далее - Положения от 29.07.1983).

Ссылаясь на акт о пожаре, Общество, вместе с тем, не представило доказательств исполнения в полном объеме требований действующего Положения от 29.07.1983, в том числе предусматривающих порядок действий должностных лиц организации в случае пропажи или гибели первичных документов.

Доказательств, подтверждающих проведение руководителем Общества мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по восстановлению первичных учетных документов, проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности с состав внереализационных доходов.

Доводы налогоплательщика о том, что Общество могло заключить договоры со спорными контрагентами 01.01.2011, при этом в договорах могут быть предусмотрены разные сроки исполнения обязательств, в том числе отсрочка или рассрочка платежа, суд кассационной инстанции считает голословными и документально не подтвержденными.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, налоговый орган правомерно руководствовался предоставленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки данными оборотно-сальдовой ведомостью и пояснениями налогоплательщика.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Бремя доказывания правомерности отнесения кредиторской задолженности на тот или иной налоговый период лежит на налогоплательщике.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истек в иной период, то есть не в 2013 году, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности по включению данной задолженности в состав внереализационных доходов в 2013 году.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании незаконным решения Инспекции от 19.12.2014 N 098/14 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 руб., возникшей у ООО "УралАЗ-Югра" перед контрагентами ООО "Компания "Уралпром", КФ "Русские шины", ООО "Ортезис", а также в части взыскания с налогового органа судебных расходов подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4896/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" требований.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева