Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-220/16 по делу N А70-4543/2013

город Тюмень

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-4543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 15, ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102), принятые по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича.

В заседании приняли участие: Булдакова Нина Николаевна, Груздев Константин Александрович.

Суд установил:

определением от 27.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Груздев Константин Алексеевич (далее - Груздев К.А.).

Решением суда от 27.11.2013 ООО "Гилан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - Булдакова Н.Н., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. 06.10.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Груздева К.А., исполнявшего в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения обязанности временного управляющего, просила признать несоответствующим закону бездействие Груздева К.А., выразившееся:

- в неоспаривании зачёта однородных требований, проведённого в рамках дела N А70-891/2013;

- ненаправлении возражений в суды апелляционной и кассационной инстанций с указанием того, что в отношении ООО "Гилан" введена процедура банкротства.

Определением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что Груздев К.А., являвшийся временным управляющим ООО "Гилан", действуя разумно и добросовестно, мог и должен был оспорить сделку зачёта по основаниям её ничтожности, а также своевременно уведомить суды апелляционной и кассационной инстанций о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассматривал апелляционную жалобу заявителя по существу, неправильно истолковав пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при том, что ранее в рамках настоящего дела уже была рассмотрена жалоба Груздева К.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Арбитражный управляющий Груздев К.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

В судебном заседании Булдакова Н.Н. и Груздев К.А. доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 30.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-891/2013 с ООО "Гилан" взыскано в пользу государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС") 27 224 408 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из мотивировочной части решения, судом в порядке статьи 170 АПК РФ произведён зачёт денежных требований по иску ООО "Гилан" и встречному иску ГКУ "УКС" на сумму в размере 2 069 712 руб. 79 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением суда округа от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На стадии осуществления в отношении ООО "Гилан" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.11.2013, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Груздева К.А., исполнявшего обязанности временного управляющего должником в период с 27.08.2013 по 27.11.2013.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав заявителя бездействием временного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указал, что действующее законодательство не предоставляет арбитражному управляющему полномочий на обжалование действий своего правопредшественника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Правильно применив приведённые нормы права, приняв во внимание, что конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. является правопреемником временного управляющего Груздева К.А. в деле о банкротстве ООО "Гилан", суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящем случае исключается нарушение прав и законных интересов заявителя действиями его правопредшественника.

Судом также обоснованно указано на наличие у конкурсного управляющего полномочий на обращение в арбитражный суд с иском (заявлением) о взыскании с предыдущего арбитражного управляющего убытков в конкурсную массу.

Доводы заявителя о нарушении единства судебной практики и принципа равенства лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Определением суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением суда округа от 01.03.2015, удовлетворена жалоба Груздева К.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н., выразившееся в удержании на специальном счёте должника денежных средств. Признавая жалобу Груздева К.А. обоснованной, суды исходили из того, что он является кредитором по текущим платежам и имеет в силу нормы пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Кроме того, суд округа считает, что доводы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о противоправности бездействия временного управляющего носят ошибочный характер и основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Закона.

В силу положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Зачёт требования ООО "Гилан" к ГКУ "УКС" произведён решением суда от 30.05.2013. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 27.08.2013, данный зачёт не противоречил пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве и не являлся тем самым ничтожной сделкой.

Ссылка заявителя на рекомендации, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", согласно которым зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку указанные рекомендации даны на основании практики применения судами статьи 57 ныне не действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Осуществление зачёта, повлёкшее за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, является оспоримой сделкой; полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной временный управляющий не обладает.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Тем самым, Груздев К.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Гилан" не имел процессуальной возможности участия в деле N А70-891/2013 и, соответственно, не располагал полномочиями по представлению суду доказательств, в том числе сведений о введении процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов