Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф04-23089/15 по делу N А70-346/2015

г. Тюмень

19 мая 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Зорина О.В., Зиновьева Т.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятое по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершённой должником с обществом с ограниченной ответственностью "АБВ" (119296, город Москва, улица Молодёжная, 3, помещение 17, ИНН 7736673008, ОГРН 1147746308269), и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Пилецкий Дмитрий Владимирович.

В заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Тюменьагропромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АБВ" (далее - ООО "АБВ") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-3, заключённого Банком с ООО "АБВ", в отношении права требования к Пилецкому Дмитрию Владимировичу (далее - Пилецкий Д.В.) по кредитному договору от 28.03.2013 N 02/КФЛ-2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек и восстановления права требования Банка к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-3 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счёт имущества должника перед требованиями иных кредиторов должника в течение месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-3, заключённого между ООО "АБВ" и Банком в отношении права требования к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 28.03.2013 N 02/КФЛ-2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек, восстановлено право требования Банка к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 28.03.2013 N 02/КФЛ-2013 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции исходил из предпочтительного удовлетворения требований ООО "АБВ" перед требованиями других кредиторов должника, вследствие чего восстанавливается задолженность Пилецкого Д.В. по кредитному договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по апелляционным жалобам Пилецкого Д.В. и ООО "АБВ" определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки.

В данной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счету N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек и взыскания с ООО "АБВ" в пользу Банка 1 443 565 рублей 06 копеек; с Банка в пользу Пилецкого Д.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности восстановления задолженности Пилецкого Д.В. по кредитному договору вследствие её погашения цессионарию.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Банка в пользу Пилецкого Д.В. расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при изменении порядка применения последствий недействительности сделки не отменил определение суда первой инстанции в части основного требования о признании договора цессии недействительным, чем подтвердил правомерность заявления о его оспаривании.

Представитель Агентства в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Пилецкого Д.В.

В отзыве Пилецкий Д.В. отклонил кассационную жалобу Агентства, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Тюменьагропромбанк" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, Агентство оспорило договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-3, заключённый должником с ООО "АБВ" (цессионарий) в отношении права требования к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 28.03.2013 N 02/КФЛ-2013.

В качестве применения последствий недействительности сделки Агентство просило восстановить задолженность Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек, а также восстановить право требования Банка к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-3 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек.

Признавая недействительным договор уступки требования (цессии) от 04.12.2014 N 0412/ДЦ-14-3 в отношении права требования к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 28.03.2013 N 02/КФЛ-2013, суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Пилецкого Д.В. отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к Пилецкому Д.В. по кредитному договору от 28.03.2013 N 02/КФЛ-2013 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек.

С учётом установленного обстоятельства обособленного спора о погашении Пилецким Д.В. задолженности цессионарию суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "АБВ" по расчётному счёту N 40702810100300000405 на сумму 1 443 565 рублей 06 копеек и взыскания с ООО "АБВ" в пользу Банка 1 443 565 рублей 06 копеек.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000 рублей.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Пилецкого Д.В. и отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 110 АПК РФ правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Пилецкого Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

При взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Банка суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возложения на него обязанности по компенсации Пилецкому Д.В. денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Утверждение Агентства о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек не нашло подтверждения при проверке материалов дела.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости учёта результата рассмотрения основного требования об оспаривании договора цессии недействительным не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям норм процессуального права о распределении судебных расходов по результатам судебного рассмотрения спора между участвующими в деле лицами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-346/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник