Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1802/16 по делу N А27-8705/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1802/16 по делу N А27-8705/2015

 

г. Тюмень

 

24 мая 2016 г.

Дело N А27-8705/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "ЯРЪ" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8705/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРЪ" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Новая, 61А;

ОГРН 1054214021267, ИНН 4214023852) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1;

ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Терехова В.А. по доверенности от 17.02.2016 N 27.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРЪ" (далее - ООО "ЯРЪ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 101 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 26.09.2014 N 101 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 496 713 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного налога на добавленную стоимость), соответствующих пени, штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 149 013,90 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль организаций, доначисление которых признано незаконным), привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 077,23 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, не предъявленного покупателям, а также не уплаченного в бюджет на момент вынесения решения по результатам проверки, является неправомерным. Кроме того, указывает, что выводы судов в части незначительности задержки в перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), противоречат положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, положениям законодательства о налогах и сборах. По мнению налогового органа, суды, указывая на несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, не учитывают, что санкция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что судами не дана оценка доводам заявителя о хозяйственной самостоятельности субъектов предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЯРЪ" принято решение от 26.09.2014 N 101 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением установлено неправомерное применение режима налогообложения в виде ЕНВД в 4 квартале 2011 года, 2012 году; доначислен НДС в размере 2 483 570 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 163 587 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в размере 745 071 руб. и 804 005,10 руб.; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 154,45 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также пени в размере 21 927,19 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 14 шт.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от16.01.2015 N 37 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, руководствуясь положениями статьи 8 Конституции Российской Федерации, статями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-О-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о согласованности действий ООО "ЯРЪ" и ИП Гришиной Л.И. по искусственному разделению торговой площади магазина по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 с целью применения системы в виде ЕНВД, соответственно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- 06.12.2005 ООО "ЯРЪ" был поставлен на учет в качестве юридического лица;

- Общество в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Зарегистрированный вид деятельности согласно ОКВЭД 52.11 - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия;

- руководителем являлась Гришина Л.И., одновременно она имела статус индивидуального предпринимателя;

- Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю в магазине по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2;

- собственником соответствующего нежилого помещения по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 являлось физическое лицо - Гришин В.М. (супруг Гришиной Л.И.);

- с ноября 2011 года часть помещения магазина по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 была отремонтирована и общая торговая площадь магазина увеличилась до 195,5 кв.м.;

- с 3 квартала 2010 года 46 кв.м торговой площади магазина по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 было передано в безвозмездное пользование ИП Гришиной;

- с 01.11.2011 торговое помещение в этом же магазине площадью 46,2 кв.м сдано в субаренду ИП Гришиной Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 42 АГ 416004 от 27.10.2010. Итого торговая площадь, используемая Обществом, составила 149,3 кв.м и формально не превысила максимальный размер 150 кв.м, что позволило применять специальный налоговый режим;

- одновременно налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в магазинах по адресу г. Мыски, ул. Гагарина, 7 и г. Мыски, ул. Новая, 61/А, имел необходимый штат сотрудников;

- ИП Гришина Л.И. сотрудников не имела, расходов по использованию арендуемого помещения не несла, кроме арендной платы в размере 1 руб. в год;

- из пункта 2.2.17 договора субаренды следует, что субарендатор обязан заключить договор на вывоз отходов производства потребления, копию которого представить ООО "ЯРЪ". Договор на вывоз мусора с территории магазина по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 с ООО "Чистый город" был заключен ООО "ЯРЪ", оплата данных услуг также осуществлялась заявителем;

- ООО "ЯРЪ" для обслуживания всей площади магазина по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 был заключен договор на оказание услуг на отпуск тепловой энергии с Мысковской управляющей компанией, договор на водопотребление и водоотведение с ООО "Водоканал", договор на охрану магазина и на экстренный вызов нарядов охраны с ЧОП "СВД";

- зона торговли ИП Гришиной Л.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли;

- в торговых залах магазина по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста (работник ООО "Яръ"), осуществляя расчеты за приобретенный товар; покупателю выдавались 2 чека, в том числе: 1-й чек - на ООО "ЯРЪ" и 2-й чек на ИП Гришина Л.И.

Налоговым органом в ходе проверки установлено:

- торговые площади ООО "ЯРЪ" и ИП Гришиной Л.И. фактически не отделены друг от друга и между финансово-хозяйственной деятельностью данных лиц отсутствуют границы;

- у ИП Гришиной Л.И. отсутствуют работники (ИП Гришина Л.И. не сдавала в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ);

- торговую и сопутствующую ей деятельность (взвешивание, фасовку и выкладку товара, прием денежных средств за товары, уборку помещений) во всех помещениях магазина по адресу: г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2 осуществляли работники ООО "ЯРЪ", у которого в штате имеется 9 работников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт по состоянию на 17.02.2010 на помещение, расположенное по адресу г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 2, помещение N 3, представленный Центром технической инвентаризации Кемеровской области (Филиалом БТИ N 27 г. Мыски), протокол осмотра помещения от 03.02.2014 N 2, с приложенными фотографическими снимками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, приняв во внимание, что доначисление налогов произведено Инспекцией с учетом имеющихся документов о хозяйственных операциях заявителя, в том числе с учетом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При этом, проанализировав положения статей 168, 170, 171, 248, 264, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 15047/12, суды верно указали, что НДС, доначисленный Инспекцией в ходе проверки, к стоимости реализованных товаров покупателям не предъявлялся, не может быть с них взыскан и в силу данного обстоятельства подлежит уплате Обществом за счет собственных средств. Пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, к суммам НДС, доначисленного Инспекцией в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ЕНВД, подлежит применению подпункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации об учете названных сумм налога в составе расходов. Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов, независимо от их фактической уплаты. Инспекцией НДС доначислен за период с 4 квартала 2011 года по конец 2012 года.

Отклоняя доводы Инспекции о несоответствии расходов в виде доначисленного НДС общим критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что неправомерность действий налогоплательщика явилась основанием для доначисления НДС, но сам налог доначислен Инспекцией правомерно и базируется на фактическом осуществлении Обществом хозяйственных операций, поэтому наравне с другими, в том числе отраженными самим Обществом, налоговыми обязательствами подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль налогового периода, к которому относится доначисление. Иной подход препятствовал бы установлению действительного размера налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного суды пришли к верным выводам о том, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (соответствующих пеней, штрафов) без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС является незаконным.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что результаты контрольных мероприятий налогоплательщика ИП Гришиной Л.И. не выявили в её действиях нарушений в осуществлении розничной торговли в тот же временной период, за который проводилась налоговая проверка Общества, как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов в отношении квалификации деятельности ООО "ЯРЪ" исходя из собранных налоговым органом в результате именно его проверки доказательств.

Основания для отмены судебных актов по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Относительно привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", Постановлением от 14.07.2005 N 9-П, сочтя несоразмерной сумму штрафа тяжести совершенного правонарушения, признали в связи с этим справедливым уменьшение штрафа в 2 раза, до 38 077,22 руб., соответственно, начисление в остальной сумме обоснованно признали незаконным.

При этом указали, что налоговым органом проверен период с января 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, начислен штраф в размере 76 154,45 руб.; сумма пени за этот период составила 21 927,19 руб.; задолженность за указанный период на дату проверки отсутствовала; налогоплательщик допускал незначительные задержки в перечислении удержанных сумм налога (от 3 до 14 дней), налог перечислялся систематически.

Указанные выводы судов кассационной жалобой налогового органа не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А27-8705/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

И.В. Перминова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Относительно привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", Постановлением от 14.07.2005 N 9-П, сочтя несоразмерной сумму штрафа тяжести совершенного правонарушения, признали в связи с этим справедливым уменьшение штрафа в 2 раза, до 38 077,22 руб., соответственно, начисление в остальной сумме обоснованно признали незаконным."