Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1927/16 по делу N А45-19522/2015

 

г. Тюмень

 

30 мая 2016 г.

Дело N А45-19522/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (истца) на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-19522/2015 по иску публичного акционерного общество "Банк Зенит" (129110, г. Москва, пер. Банный, 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 77294054872) к акционерному обществу "Газпромбанк" и акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 543162963) о признании недействительным договора залога (ипотеки) в части земельных участков.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" (ответчика) - Пашкова П.Б. по доверенности от 28.01.2015 N Д-01/06.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.01.2014 N 2913-054-13264/3/н (далее - договор об ипотеке N 2913-054-13264/3/н), заключенного ответчиками, в части залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:373, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:372, земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:567 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи ипотеки (обременения прав) в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вышеназванных земельных участков.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора об ипотеке Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Зенит" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также правил исследования и оценки доказательств; апелляционный суд уклонился от оценки заключения кадастрового инженера, не указав нормы права, в силу которой данный документ является недопустимым доказательством; не принимая в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 07.11.2015 N 15, суды сослались на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приведя норм права, запрещающих доказывание места расположения объекта недвижимости с помощью заключений кадастрового инженера; судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о проведении экспертизы для установления на спорных земельных участках объектов недвижимости, заложенных ПАО "Банк Зенит", о котором истец заявил в судебном заседании 20.11.2015, что зафиксировано в аудиопротоколе; отвергая довод истца о нарушении оспариваемым договором его прав, суды сослались на то обстоятельство, что заключение договора ипотеки не повлекло внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении в пользу АО "Газпромбанк" строений, находящихся в ипотеке истца, однако такой подход признан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 по делу N А40-177270/2014 ошибочным, вследствие чего обременение указанных строений не лишает АО "Газпромбанк" прав по наложению в будущем таких обременений.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" просит оставить без изменения принятые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя АО "Газпромбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк Зенит", правопредшественником ПАО "Банк Зенит", (залогодержателем) и АО "Нефтебаза "Красный Яр" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ о предоставлении кредита в размере 1 300 000 000 руб. был заключен договор об ипотеке от 24.09.2013 N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ (далее - договор об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ).

Предметом ипотеки является, в том числе комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов (далее - комплекс), площадью 4 278,4 м, имеющий инвентарный Ф-001910-001, кадастровый (условный) номер объекта: 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр (пункт 2.1.1 договора об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ).

Согласно техническому паспорту комплекса от 27.08.2008, оформленному по состоянию на 15.08.2008, в его состав входят: склад хранения проб N А38; лаборатория на территории нефтебазы N А6; помещение сливщиков N А21; продуктовая насосная N А7; трансформаторная подстанция N 2 - N А31; две эстакады - сооружения NN 109,110; склад пенопорошка N А16; резервуары горизонтальные NN 78-84; пожарный водоем N 91; пожарная насосная N А10; пожарный водоем N 92; насосная масел N А37; металлические резервуары РВС NN 47-54; металлические резервуары РВС NN 70-73; насосная для БР N 27; металлические резервуары РВС NN 67-69 и NN 74-75; насосная фекальная N А35: пруд дополнительного отстоя N 105; нефтеловушки NN 103,104; насосная промостоков N А34; операторная хлораторщиков N А22; отстойники NN 107, 108; производственно-вспомогательное здание N А33; аэротенки N 98; контактные резервуары NN 99-102; иловая площадка N 106.

В целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя - АО "Нефтебаза "Красный Яр" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 11.11.2013 N 2913-054-13264 данный залогодатель также заключил договор об ипотеке N 2913-054-13264/3/н с АО "Газпромбанк" (залогодержателем), в соответствии с которым заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:373, здание: гараж для грузовых автомашин с кадастровым номером 54:19:101001:669, здание: склад прирельсовый с кадастровым номером 54:19:101001: 668;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:372, здание: финский склад с кадастровым номером 54:19:000000:1873;

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:567.

Истец, полагая, что расположение на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567, переданных в залог АО "Газпромбанк" по договору об ипотеке N 2913-054-13264/3/н, зданий и сооружений, находящихся в ипотеке у ПАО Банк Зенит по договору об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, противоречит Закону об ипотеке, предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, законодательство - в редакции, действующей на момент заключения спорного договора об ипотеке) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В статье 11 Закона об ипотеке закреплено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1). В силу закона ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (пункт 2). Предусмотренные настоящим Законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

При этом, как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В постановлении от 19.06.2012 N 17737/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, залогодержателем которых является АО "Газпромбанк", соответствующее право в порядке Закона N 122-ФЗ не зарегистрировано, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что у этого ответчика не возникло право залога.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014 не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В упомянутом определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что факт принадлежности права аренды земельного участка и права собственности на возведенные на нем строения разным лицам сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее признанию за залогодержателем права аренды земельного участка статуса залогодержателя и в отношении строений, находящихся на таком земельном участке.

Вместе с тем довод ПАО "Банк Зенит" о том, что АО "Газпромбанк" в будущем может обременить залогом в свою пользу строения, находящиеся в залоге у истца, заявлен только в кассационной жалобе, не был положен в основу предъявленных требований, соответственно, не оценивался судами первой и апелляционной инстанций, является предположительным и не опровергает вывод судов о невозникновении залога у АО "Газпромбанк" как на момент подписания договора об ипотеке N 2913-054-13264/3/н, так и на момент рассмотрения спора.

Помимо этого, предметом спора не является требование о признании какого-либо права истца на заложенные в пользу АО "Газпромбанк" объекты либо ответчика на заложенные в пользу ПАО "Банк Зенит" объекты.

Более того, истцом не доказано расположение комплекса, переданного ему в залог, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567.

В доказательство того, что спорные земельные участки заняты зданиями и сооружениями, находящимися в залоге у ПАО "Банк Зенит" по договору об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, истец представил заключение от 07.11.2015 N 15 кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Норд", которое не принято судами в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непринятие заключения кадастрового инженера в качестве доказательства мотивировано судами тем, что оно составлено на основании противоречивых документов: технического паспорта от 27.08.2008 и кадастрового паспорта объекта от 26.08.2008. Причем в документах, на которых основывает свои выводы кадастровый инженер, нет указания на земельный участок, на котором расположен комплекс, есть лишь указание на кадастровый квартал, в который входит более 750 земельных участков.

В частности, противоречие технического паспорта от 27.08.2008 и кадастрового паспорта объекта от 26.08.2008 состоит в том, что не все объекты, указанные в техническом паспорте, были включены в комплекс как объекты недвижимого имущества при составлении кадастрового паспорта. По кадастровому паспорту общая площадь комплекса составляет 4 278,4 м, которая больше площади всех объектов, значащихся в техническом паспорте, а также площади объектов, которые по выводам кадастрового инженера расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567. В кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:373, 54:19:101001:372, 54:19:101001:567 отсутствуют указания на то, что на этих земельных участках расположены какие-либо здания или сооружения АО "Нефтебаза "Красный Яр".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Учитывая вышеизложенное и недоказанность истцом наличия у него субъективного права, нарушенного договором об ипотеке N 2913-054-13264/3/н и подлежащего судебной защите, поскольку ПАО "Банк Зенит" не является стороной названного договора и не доказало факт расположения заложенного ему комплекса на землях, находящихся в залоге у АО "Газпромбанк", суды отказали в иске.

Что касается аргумента истца о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оно отклоняется.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем представитель ПАО "Банк Зенит" ни в судебном заседании 20.11.2015, ни в других судебных заседаниях ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявлял. Так, из аудиопротокола от 20.11.2015 следует, что в связи с оспариванием представителем АО "Газпромбанк" заключения кадастрового инженера, которое, по его мнению, не может подтвердить факт расположения на спорных земельных участках находящегося в залоге у истца комплекса, представитель ПАО "Банк Зенит" просил привлечь к участию в деле кадастрового инженера в качестве специалиста (эксперта) или иного лица, чтобы они провели дополнительную экспертизу. Суд посчитал, что отсутствуют основания для привлечения кадастрового инженера как специалиста.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ПАО "Банк Зенит" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

 

Судьи

Л.В. Бушмелева
С.Н. Тамашакин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

постановлении от 19.06.2012 N 17737/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, что в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, залогодержателем которых является АО "Газпромбанк", соответствующее право в порядке Закона N 122-ФЗ не зарегистрировано, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что у этого ответчика не возникло право залога.

...

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права."