Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2016 г. N Ф04-2470/16 по делу N А81-4066/2015

г. Тюмень

1 июня 2016 г.

Дело N А81-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Приуральский район (истца) на определение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4066/2015 по иску администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, с. Аксарка, ул. Первомайская, д. 24, ОГРН 1058900024787, ИНН 8908001902) к открытому акционерному обществу "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Рабочая, д. 68, ОГРН 1028900556046, ИНН 8902003413) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

администрация муниципального образования Приуральский район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (далее - общество) о взыскании 626 308 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате.

Определением от 07.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что при заключении договоров аренды земельных участков сторонами не было согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поэтому перед обращением в суд с настоящим иском администрации не требовалось соблюдать претензионный (досудебный) порядок, а у суда не было оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договорами аренды от 22.04.2003 N ЯНО-Л-02-2900, N ЯНО-Л-02-2901, N ЯНО-Л-02-2892, N ЯНО-Л-02-2893, N ЯНО-Л-02-2894, N ЯНО-Л-02-2895, N ЯНО-Л-02-2896, N ЯНО-Л-02-2897, N ЯНО-Л-02-2898 арендодатель передал, а общество приняло во временное владение и пользование сроком на пять лет земельные участки.

Пунктом 2.1 договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования земельными участками.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил исковое заявление администрации без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения установленного договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд оставил определение в силе, посчитав выводы суда первой инстанции обоснованными, а позицию заявителя - противоречащей имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1 спорных договоров аренды в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Проанализировав названные условия, суды пришли к выводу, что стороны согласовали претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, поскольку условие пункта 6.1 договоров изложено четко, конкретно и позволяет определить обязательность направления арендодателем перед обращением в суд письменного уведомления арендатору по всем спорам и разногласиям, возникающим в ходе исполнения настоящих договоров, сроки рассмотрения уведомлений.

Оспаривая указанный вывод, заявитель не представил доказательств того, что при заключении договоров аренды у сторон имелись разногласия по пункту 6.1, в том числе относительно обязанности арендодателя направить арендатору соответствующее уведомление.

В силу пунктов 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что администрация не представила доказательств соблюдения предусмотренного договорами аренды претензионного порядка разрешения споров в отношении предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление администрации, что не лишает администрацию права вновь обратиться с иском о взыскании с ответчика долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина