Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2111/16 по делу N А67-6178/2015

г. Тюмень

17 июня 2016 г.

Дело N А67-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" на решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6178/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 17/3, ИНН 7017102155, ОГРН 1047000200708) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 190 корп.2, кв. 41, ИНН 7017325627, ОГРН 1137017004607) о взыскании 8 176 197 руб. 08 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" - Лизунова Е.А. по доверенности от 25.04.2016, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Павлов О.Ю. по доверенности от 07.04.2016, Кочедыкова К.О. по доверенности от 07.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" (далее - ООО "Сибирский профиль") о взыскании 8 176 197 руб. 08 коп., в том числе 611 789 руб. неосновательного обогащения - сумма уплаченных авансовых платежей по договору от 05.11.2014 N 24/СИБ/2014; 20 093 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 20.08.2015; 6 252 666 руб. 37 коп. - стоимости материалов, переданных по договору субподряда от 05.11.2014 N 24/СИБ/2014;

1 291 646 руб. 99 коп. пени за невыполнение предусмотренных соответствующими этапами объемов работ по договору субподряда от 05.11.2014 N 24/СИБ/2014.

Решением от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибирский профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Кражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание с ответчика стоимости неиспользованных материалов противоречит законодательству, поскольку исходя из системного толкования статей 713, 714 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, однако судом не установлена судьба давальческих материалов, не исследован вопрос о возможности возвращения материалов в натуре. Акты КС-2, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, свидетельствуют о том, что материалы, возврат стоимости которых требует истец, смонтированы и находятся на объекте, в связи с чем взыскание стоимости материалов с ответчика, выполнившего обязательства по договору, свидетельствуют о недобросовестности истца, обратившегося с письмом о прекращении договора. Кроме того, как следует из определения от 10.02.2016 по делу N А67-4136/2015, Арбитражным судом Томской области было утверждено мировое соглашение между ООО "Сибирь" и ООО "Спектр", согласно которому часть материалов, стоимость которых взыскана с ответчика по настоящему делу, включена в условия мирового соглашения в части признания ООО "Спектр" требований ООО "Сибирь" о взыскании задолженности стоимости поставленных материалов. Суд безосновательно признал отказ истца от договора правомерным, сославшись на письмо от 18.05.2015 N 328, между тем из содержания данного письма не следует, что отказ от договора заявлен в связи с нарушением субподрядчиком графика производства работ в соответствии с условиями пункта 17.1.9. договора. Судом не дана оценка условиям спорного договора, устанавливающим основания, сроки и порядок досрочного прекращения договора в случае отказа генерального подрядчика (пункт 20.3. договора).

ООО "Сибирь" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 05.11.2014 между ООО "Сибирь" (генподрядчик) и ООО "Сибирский профиль" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 24/СИБ/2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству зенитного фонаря на объекте: реконструкция Торгового центра "Манеж" под Торгово- развлекательный центр "Манеж" в г. Томске по ул. Беринга 10, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составила 1 291 646 руб. 99 коп. (пункт 3.1. договора).

Сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов работ определены в календарном графике производства работ (приложение N 3 к договору) (пункт 4.1. договора).

В пункте 17.1.9. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, три и более раза общей продолжительностью двадцать календарных дней и более, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив субподрядчика за десять календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Истцом в качестве аванса по договору перечислены ответчику денежные средства в размере 611 789 руб. 99 коп. (платежные поручения от 29.12.2014 N 2287; от 27.03.2015 N 349; от 23.04.2015 N 490).

Согласно пункта 5.1. договора генеральный подрядчик осуществил поставку на строительную площадку материалов, конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ, на общую сумму 6 252 666 руб. (товарные накладные от 18.12.2014 N 2; от 22.12.2014 N 3; от 23.12.2014 N 4; N 2 от 23.01.2015; от 31.01.2015 N 1, от 06.04.2015 N 3; от 13.04.2015 N 6).

Письмом от 29.01.2015 N 54 ООО "Сибирь" указало на отставание по срокам выполнения работ, выполняемых ООО "Сибирский профиль" по договору.

04.02.2015 ООО "Сибирский профиль" направило ООО "Сибирь" для рассмотрения и согласования график производства работ, который был возвращен с требованием представить доработанный график в срок до 05.02.2015.

График производства работ, полученный от ООО "Сибирский профиль" 17.02.2015 возвращен для доработки 27.02.2015, с указанием на необходимость закончить работы по договору подряда до 30.03.2015.

Письмом от 18.05.2015 N 328 ООО "Сибирь" уведомило ООО "Сибирский профиль" о прекращении действия договора с 28.05.2015, предложило произвести все взаиморасчеты по договору и возврат всех неиспользованных материалов.

Технологическая карта на монтаж зенитного фонаря представлена генеральному подрядчику 27.05.2015 - после получения уведомления о расторжении договора.

07.08.2015 письмом N 44 ООО "Сибирский профиль" уведомило ООО "Сибирь" о том, что работы по договору остановлены в связи с одностороннем отказам от исполнения договора и заключением договора по данным видам работ напрямую с ООО "Спектр" (заказчик).

07.12.2015 ООО "Сибирский профиль" направило в адрес ООО "Сибирь" акты выполненных работ от 27.05.2015 N N 13, 13.1, 13.1.2. на сумму 1 291 646 руб. 99 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Указывая на незаконное удержание ООО "Сибирский профиль" денежных средств и строительных материалов, нарушение этапов выполнения работ, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив перечисление аванса, поставку материалов, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученной суммы аванса и материалов и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом суд установил расторжение договора истцом в одностороннем порядке (письмо от 18.05.2015 N 328).

Доводы ответчика о том, что истцом в качестве основания расторжения договора указана причина, которая условиями договора не предусмотрена, отклонен судами с указанием на то, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком графика выполнения работ, следовательно истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 17.1.9 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отказа от договора) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора.

В пункте 17.1.9. договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ три и более раза общей продолжительностью двадцать календарных дней и более.

Вместе с тем, в письме от 18.05.2015 N 328 ООО "Сибирь" уведомляет о прекращении действия договора субподряда с 28.05.2015 в связи с началом процедуры одностороннего внесудебного порядка отказа от исполнения договора генерального подряда.

Кроме того, по истечения установленных договором субподряда сроков генподрядчик продолжал осуществлять авансовые платежи и поставлять материалы субподрядчику, в письмах относительно предложений субподрядчика продлить сроки указывал на необходимость правильного оформления графиков производства работ.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана, последствия соответствующие отказу от договора судами не обсуждались, но требовали обсуждения исходя из предмета иска.

Более того, приобщив к материалам дела односторонние акты формы КС-2, представленные субподрядчиком, суд, тем не менее, оценки им не дал, объемы выполненных работ и использованных при строительстве материалов до момента расторжения договора, не установил, доводам ответчика о том, что материалы, возврат стоимости которых требует истец, смонтированы и находятся на объекте, оценки не получили. Суд отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке без учета расторжения договора, характера договора (субподрядный), выполнения субподрядчиком работ до момента расторжения договора (представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что работы ответчиком выполнялись, объем выполненных работ не известен, поскольку не представлены акты КС-2, КС-3, работы и материалы имеют ценность для заказчика (статьи 453, 706, 713, 714, 753 ГК РФ)).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Следовательно, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно объема выполненных работ, использования строительных материалов, суду следовало устранить возникшие между сторонами противоречия, разрешить вопрос о назначении экспертизы.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, привлечении заказчика к участию в деле, разрешить заявленные требования с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех доводов сторон и представленных доказательств, после чего, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6178/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн