Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2228/16 по делу N А27-19349/2015

 

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

 

23 июня 2016 г.

Дело N А27-19349/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19349/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (650010, город Кемерово, улица Клары Цеткин, 118, ИНН 4206031970, ОГРН 1024200702030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" - Ильина М.И. по доверенности от 01.10.2015, Семенова Э.В. по доверенности от 01.06.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 30.12.2015, Фурс И.Н. по доверенности от 18.05.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 22.06.2015 N 1104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.06.2015 N 3381 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в мотивировочной части изменить, исключив выводы судов о состоявшейся передаче имущества с произведенными улучшениями от арендатора к арендодателю и наличии оснований для исчисления суммы налога с данной операции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о подтверждении факта передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Упакцентр-С" (арендодателю, далее - ООО "Упакцентр-С") на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, а не актов приема-передачи имущества, противоречат статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 16.12.2015 и постановление от 07.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой к возмещению в размере 882 171 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 22.06.2015 N 1104 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 350 311 рублей. Этим же решением обществу предложено уплатить 7 408 847 рублей недоимки по НДС, а также 382 974 рубля 66 копеек пени. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 882 171 рубль.

Инспекцией одновременно принято решение от 22.06.2015 N 3381 об отказе в возмещении 882 171 рубля НДС.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении обществом НДС в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года по операциям безвозмездной передачи арендодателю (ООО "Упакцентр-С") неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.09.2015 N 622 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества передало арендодателю во 2 квартале 2014 года, в связи с чем доначисление в 3 квартале 2014 года недоимки по рассматриваемой операции является неправомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса в целях главы 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (договор аренды от 01.10.2012 N 06 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2014 N 05, акты приема-передачи имущества от 01.10.2012 и 20.05.2014 по договору аренды от 01.10.2012 N 06), суды пришли к обоснованному выводу, что принятие обществом 20.05.2014 по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества с неотделимыми улучшениями свидетельствует о том, что общество ранее (до 20.05.2014) передало эти улучшения арендодателю.

Судами верно указано, что передача обществом во 2 квартале 2014 года арендодателю неотделимых улучшений подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 01.07.2015 N 13/05912 о внесении в отношении объекта - здание, назначение: нежилое (кадастровый номер - 42:24:0501006:2423) 2х-этажное (подземный этаж-1), общая площадь 2 146,1 кв.м, изменений об увеличении площади - 3 277,9 кв.м и этажности здания - 5 этажей; данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на реконструированный объект 14.05.2014.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу выводы судов о состоявшейся передаче имущества с произведенными неотделимыми улучшениями от арендатора к арендодателю во 2 квартале 2014 года являются правомерными.

То обстоятельство, что общество не возвращало ООО "Упакцентр-С" арендованное имущество в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) путем составления акта приема-передачи, не опровергает выводы судов, сделанные на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в порядке статей 65, 71 АПК РФ), о фактической передаче обществом арендодателю неотделимых улучшений во 2 квартале 2014 года.

Доводы общества о том, что в силу статей 616, 623 Гражданского кодекса право собственности у арендатора на неотделимые улучшения не возникает, арендодатель обязан возвратить арендатору затраты на эти улучшения, в связи с чем спорные неотделимые улучшения не могли быть переданы ООО "Упакцентр-С" в смысле статьи 39 Налогового кодекса и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых соглашений арендованного имущества, произведенных им с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

По условиям пункта 3.3 договора аренды от 01.10.2012 N 06, заключенного между обществом и ООО "Упакцентр-С", не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, арендатор в рассматриваемом случае передает безвозмездно арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, как правильно указали суды, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса и образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Иное толкование обществом норм Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Алексеева

 

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых соглашений арендованного имущества, произведенных им с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

...

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, как правильно указали суды, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса и образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Иное толкование обществом норм Налогового кодекса и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права."