Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-25536/15 по делу N А46-2072/2015

г. Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А46-2072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Омска (заинтересованного лица) на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2072/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича (ОГРНИП 311554319600096, ИНН 550509669150) к администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании незаконным постановления.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис".

В заседании приняла участие представитель прокуратуры города Омска (третьего лица) - Кабанова А.А., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области на основании поручения от 27.06.2016 N 8-22-2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пятецкий Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 29.12.2014 N 1829-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации от 29.10.2013 N 2834-р "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса с кафе по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска" (пункт 2) недействительным; об обязании органа местного самоуправления - городского округа города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем направления в его адрес проекта договора аренды на земельный участок для строительства торгового комплекса с кафе по адресу: севернее строения N 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "КД "Стройсервис".

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Пятецкий Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с администрации 100 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Пятецкого Ю.Б. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты ввиду неразумности взысканных судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договора возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения, исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор города Омска считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Омска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры города Омска, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Пятецким Ю.Б. в доказательство несения судебных расходов (договор на оказание юридической помощи от 21.01.2015, заключенный с Колотиевым Д.С.; акт приема-передачи денежных средств Пятецким Ю.Б. представляющему его Колотиеву Д.С. в размере 100 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, требующего анализа как правовых, так и технических документов при условии отсутствия однозначно сформировавшейся на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики в спорной области земельных правоотношений, о чем свидетельствует участие прокурора на стороне администрации и отмена решения суда первой инстанции апелляционной коллегией; значимость защищаемого имущественного интереса, исходя из реальности оказанной юридической помощи; объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), пришли к выводу о доказанности заявителем несения расходов на представителя, связи этих расходов именно с рассмотрением данного дела и об их разумности ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

Что касается утверждения администрации о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, то суды его отклонили, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а при рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору; во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, тогда как проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме. Кроме того, судами учтено, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя Пятецкого Ю.Б. о взыскании суммы предъявленных судебных расходов удовлетворены правомерно.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров