Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф04-2288/16 по делу N А46-12947/2015

г. Тюмень

14 июля 2016 г.

Дело N А46-12947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области на постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12947/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Оксане Сергеевне (ОГРИП 311551419500047) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калиниченко Оксаны Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии в деянии предпринимателя вины в совершении вменяемого ей правонарушения является ошибочным, Калиниченко О.С. ненадлежащим образом осуществляла контроль за соблюдением обязательных требований к продукции при ее реализации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее уходом в отставку на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 управлением проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности в аптечном пункте (Омская область, Тюкалинский район, город Тюкалинск, улица Ленина, дом 27), в ходе которой выявлен факт нахождения на реализации биологически активной добавки к пище "Рыбий жир с витамином Е" (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Мирролла") несоответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011), по показателю уровня активного вещества Омега-3 (ниже допустимого на 5,6 %).

Усмотрев в этих действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калиниченко О.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении предпринимателем Калиниченко О.С. оборота фальсифицированных биологически активных добавок, в связи с чем привлек ее к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, апелляционный суд исходи из отсутствия вины в совершении вменяемого ей правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов; фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В силу пункта 14 статьи 8 Технического регламента 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к названному Техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок (БАД) биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

Материалами дела подтверждается, что реализуемая предпринимателем биологически активная добавка к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13, дата выработки 10.03.2015 (срок годности 18 месяцев), изготовитель: ООО "Мирролла", по показателю Омега-3 не соответствует минимальному уровню данного полезного вещества, установленному для рассматриваемой биодобавки по ТУ и указанному на ее упаковке (составляет 14,4%, в то время как допустимая величина рассматриваемого показателя составляет не менее 20%).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем от поставщика биологически активной добавки к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", ТУ 9185-035-74840603-13 получены надлежащим образом оформленные и предусмотренные законодательством документы, подтверждающие безопасность и качество поставленной продукции, а именно: свидетельство о государственной регистрации от 12.08.2013 с приложением, выданное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и подтверждающее соответствие продукции Техническим регламентам Таможенного союза 021/2011, 022/2011, а также внесение такой продукции в реестр свидетельств о государственной регистрации и о разрешении соответствующей продукции для производства, реализации и использования, и удостоверение качества и безопасности N 49/02 от 02.02.2015, подтверждающее, что фактическое значение показателя содержания ПНЖК Омега-3 в % в продукции "биологически активная добавка к пище "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла" соответствует значению аналогичного показателя по ТУ.

Наличие у предпринимателя, как у розничного продавца соответствующей продукции, обязанности осуществления производственного контроля путем проведения экспертных исследований соответствия фактического содержания продукции данным, указанным на упаковке и в товаросопроводительных документах на реализуемые им биологически активные добавки, произведенных третьими лицами, из положений действующего законодательства не усматривается.

Согласно письму от 28.10.2015 ООО "Мирролла" при печати текста на упаковку продукции "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла" в указании пищевой ценности витамина Е в 100 граммах продукта была допущена опечатка, при этом верная информация о содержании витамина Е в продукции указана в разделе "Рекомендации по применению"; в связи с выявлением указанной опечатки производитель указанной продукции намеревался ее отозвать у всех контрагентов, реализующих данный товар.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Калиниченко О.С. предприняты зависящие от нее разумные и достаточные меры для подтверждения легальности реализуемой им специализированной продукции "Рыбий жир с витамином Е" серии "Мирролла", соответствие фактических показателей полезных веществ такой продукции аналогичным показателям, установленным ТУ и заявленным на ее упаковке, не зависело от действий предпринимателя и не могло быть обеспечено доступными ей мерами и способами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 202, 206 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении предпринимателя Калиниченко О.С. к административной ответственности.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, о наличии вины в деянии предпринимателя направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств установленных судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Кроме того, несогласие административного органа с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12947/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин