Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2016 г. N Ф04-3766/16 по делу N А27-20676/2015

г. Тюмень

17 августа 2016 г.

Дело N А27-20676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20676/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (650010, Кемеровская область, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, ИНН 4205037009, ОГРН 1024200681504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании незаконным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" - Медведева Е.С. по доверенности от 11.11.2015 N 2/15, Баранова О.Ю. по доверенности от 11.11.2015 N 4/15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шариков А.В. по доверенности от 25.06.2014 N 06-07/07, Коростылева И.А. по доверенности от 17.2015 N 72.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" (далее - ООО "Лизинг машин и оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2015 N 136 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 590 391 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 286 577 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 2 317 146 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 168 033 руб., пени по НДС - 47 137 руб., штрафных санкций по НДС - 33 607 руб., а также в части предложения уменьшить сумму убытка за 2011 год на 22 008 663 руб.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 590 391 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 1 286 577 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций - 2 317 146 руб., предложения уменьшить убыток за 2011 год на сумму 22 008 663 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лизинг машин и оборудования", по результатам которой был составлен акт от 25.05.2015 N 98.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 30.06.3015 N 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в общей сумме 12 051 863 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 382 875 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 410 372 руб., НДС за 1,2 квартал 2012 года в сумме 138 033 руб., пени по НДС - 47 137 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 33 607 руб.

Этим же решением ООО "Лизинг машин и оборудования" предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 23 122 065 руб.

Решением от 02.10.2015 N 668 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 065 205 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 213 041 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 42 608 руб., пени в сумме 67 257 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), постановлении от 09.03.2011 N 8905/10, пришел к выводам о том, что спорные операции по договорам займа с ООО "Тимлюйский цементный завод", ООО "Топкинский цемент" учтены в соответствии с их действительным экономическими смыслом, обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), налоговому органу действующим налоговым законодательством не предоставлено право оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой им деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Лизинг машин и оборудования" были заключены договор займа с ООО "Тимлюйский цементный завод", согласно которому Обществу был предоставлен заем на сумму 420 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,1% годовых и договор с ООО "Топкинский цемент", согласно которому Обществу был предоставлен заем на сумму 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,4% годовых.

В дальнейшем указанные денежные средства Обществом были предоставлены в заем ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" в сумме 420 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,2% годовых и физическому лицу Бодренкову В.А. в сумме 400 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

В счет погашения займа ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" 30.05.2011 перечислило Обществу денежные средства платежными поручениями в сумме 300 000 000 руб., 20.07.2011 - в сумме 120 000 000 руб.

30.05.2011 Общество по договору займа предоставило заем физическому лицу Бодренкову В.А. на сумму 300 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

06.06.2011 между Обществом и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Бодренков В.А. взамен исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 300 000 000 руб. передал, а Общество приняло отступное - процентный вексель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" на сумму 300 000 000 руб. (10% годовых со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2011).

06.06.2011 ООО "Лизинг машин и оборудования" указанный вексель продало по договору купли-продажи векселя ООО "Русская цементная компания" за 300 271 232, 88 руб., оплата производится в срок не позднее 16.10.2011, оплата за вексель от ООО "Русская цементная компания" поступила на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно налоговым регистрам "Расходы в виде процентов по долговым обязательствам" и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 67 за 2011-2013 годы по договору займа, заключенного с ООО "Тимлюйский цементный завод" были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 87 184 905 руб., указанные расходы по процентам были отражены во внереализационных расходах налогоплательщика.

Согласно налоговым регистрам "Доходы в виде процентов по долговым обязательствам" и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 76.110 за 2011-2013 годы по договору займа, заключенному с Бодренковым В.А., Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 6 дней пользования в сумме 271 232 руб., их отразило во внереализационных доходах.

По договору займа, заключенному с ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент", Обществом начислены проценты за пользование займом за 2011 год, сумме 5 971 397 руб.

Инспекцией также установлено, что полученные от ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" в счет погашения займа в размере 120 000 000 руб. направлены налогоплательщиком на предоставление займа физическому лицу Бодренкову В.А. на сумму 58 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 5,5% годовых.

29.08.2011 между Обществом и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Бодренков В.А. взамен исполнения обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга денежных средств в размере 58 000 000 руб. передал, а Общество приняло отступное - процентный вексель ОАО "Искитимцемент" на сумму 58 000 000 руб. (10% годовых, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012). Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 17 дней пользования в сумме 122 356 руб., их отразило во внереализационных доходах.

29.08.2011 Общество указанный вексель на основании договора купли-продажи векселя продало ООО "Русская цементная компания" за 58 122 356, 17 руб.

Дополнительными соглашениями стороны изменили цену векселя, установив его размер 58 000 000 руб. и срок оплаты цены векселя, установив новый срок - не позднее 01.01.2014.

Оплата за данный вексель от ООО "Русская цементная компания" не поступила.

31.12.2012 Общество заключило с ООО "Топкинский цемент" договор уступки прав требования, согласно которому уступило право требования к ООО "Русская цементная компания" на сумму 58 000 000 руб.

31.12.2012 между Обществом и ООО "Топкинский цемент" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом.

27.06.2011 между Обществом и Бодренковым В.А. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Бодренков В.А. взамен исполнения обязательства по договору займа по возврату 400 000 000 руб. передал, а Общество приняло отступное - вексель ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" на сумму 400 000 000 руб. (10% годовых, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2011).

Общество начислило проценты по предоставленному Бодренкову В.А. займу за 18 дней пользования в сумме 1 084 931 руб., отразило их во внереализационных доходах.

27.06.2011 указанный вексель ООО "Лизинг машин и оборудования" был продан ООО "Русская цементная компания" по договору купли-продажи векселя по цене 401 084 931,51 руб.

Дополнительными соглашениями стороны изменили цену векселя, установив его размер 400 000 000 руб. и срок оплаты цены векселя, установив новый срок - не позднее 16.10.2013.

Оплата от ООО "Русская цементная компания" за проданный вексель не поступила.

31.12.2012 ООО "Лизинг машин и оборудования" заключило договор с ООО "Топкинский цемент" уступки прав требования, согласно которому уступил право требования к ООО "Русская цементная компания" оплаты цены векселя.

31.12.2012 между Обществом и ООО "Топкинский цемент" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Указанные операции ООО "Лизинг машин и оборудования" отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Исследовав указанные обстоятельства, изучив и оценив все представленные в материалы документы, с учетом возражений и доводов обеих сторон, применив нормы действующего налогового законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно признал отсутствие экономической обоснованности деятельности Общества, отсутствие прибыли по указанным выше операциям, направленности данных операций Общества на завышения своих расходов.

Суды двух инстанций обоснованно и правомерно исходили из того, что обстоятельства краткосрочности предоставления Обществом займа физическому лицу, наличия отступного по таким заемным обязательствам не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды при отсутствии оснований считать данные сделки ничтожными, изменение вида получения Обществом векселей не влияет на возможность или невозможность учета Обществом такой операции, как по доходной ее части, так и по расходной.

Судебные инстанции также правомерно признали необоснованными доводы налогового органа об отсутствии дохода от реализации векселей в адрес ООО "Русская цементная компания", поскольку в решении налоговый орган признал, что Общество не вправе принимать в состав расходов выплаченные проценты по привлеченным займам, в случае превышения такого процента над прямым полученным Обществом доходом от использования такого займа.

Доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и участников сделки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, со ссылкой на пункт 6 Постановления N 53 и указано, что взаимозависимость сама по себе не может являться свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды, а должна влиять на условия заключения и исполнения сделок, то есть должно иметь место отклонение от рыночных условий аналогичных сделок. Между тем таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по критерию взаимозависимости (аффилированности лиц) а также о косвенном ее характере.

Суды согласились с доводами Общества о том, что в связи со сложностью ведения экономической деятельности, не может быть прямого сопоставления расходов и доходов по конкретным операциям, а эффективность деятельности может определяться другими показателями, в том числе в будущих периодах. ООО "Лизинг машин и оборудования", предоставляя займы и векселя другим организациям и физическому лицу, исходило из собственных экономических интересов, связанных с дальнейшим получением дохода от взаимоотношений с организациями и физическим лицом. Все операции преследовали реальные предпринимательские интересы/цели - краткосрочные либо долгосрочные, нашедшие свое оправдание в рамках предпринимательской деятельности, которую ООО "Лизинг машин и оборудования" осуществляет как все коммерческие организации на свой риск.

Суды так же правомерно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Выводы налогового органа о неполучении (недополучении) дохода от использования привлеченных денежных средств сводятся к тому, что доход необходимо получить именно в конкретном налоговом периоде и абсолютно от каждой совершенной финансово-хозяйственной операции. Однако осуществление реальной предпринимательской деятельности может выражаться как в получении прибыли, так и в недопущении получения убытков, а также достижении перспективных и стратегических планов развития, что нельзя не учитывать при оценке экономической эффективности деятельности налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева