Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-15938/15 по делу N А70-2041/2014

г. Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" и Тришкина Николая Сергеевича на постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-2041/2014 по иску Тришкина Николая Сергеевича (с. Пятково, Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, с. Пятково, ул. Колхозная, д. 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брандт Андрей Александрович, Гилева Любовь Николаевна.

В заседании приняли участие представители:

от Тришкина Николая Сергеевича - Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014 N 72 АА 0450836 в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - Порядина А.С. по доверенности от 12.09.2016.

Суд установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С., заявитель) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", общество) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале.

ООО "АПК "Маяк" обратилось со встречным иском к Тришкину Н.С. о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты доли общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп.

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 200 994 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено. Первоначальный иск Тришкина Н.С. удовлетворен частично. С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли, 108 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 83 603 руб. 49 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 22.09.2015 Арбитражного Западно-Сибирского округа постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части изменения решения. Решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области в этой части изменено.

С ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. взыскано 272 754 194 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 198 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 495 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Тришкин Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АПК "Маяк" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 2 628 422 руб. 04 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 19.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. в счет возмещения судебных расходов 1 587 961 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АПК "Маяк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "АПК "Маяк" в пользу Тришкина Н.С. до 307 242 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип разумности и взысканы судебные расходы за услуги, которые не относятся к судебным издержкам и не связаны напрямую с рассмотрением дела, размер командировочных расходов и транспортных затрат считает неэкономичными, чрезмерными и необоснованно взысканными. Считает разумными расходы, приведенные в контррасчете, прилагаемом к апелляционной жалобе.

Тришкин Н.С. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что услуги, связанные с представлением интересов заказчика в службе судебных приставов в связи с принятием мер по обеспечению иска не имеют отношения к судебному разбирательству. Суд необоснованно исключил из числа заявленных судебных расходов услуги исполнителя по акту N 3, также услуги по обращению к председателю Восьмого арбитражного апелляционного суда, так как они были связаны с рассмотрением дела.

В отзыве на кассационную жалобу Тришкин Н.С. с доводами жалобы ООО "АПК "Маяк" не согласился, полагает, что общество не представило надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных услуг по сравнению со сложившейся в регионе, необоснованно сокращает время на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав 09.12.2013 между Тришкиным Н.С. (заказчик) и ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" (исполнитель) был заключен договор о консультационно - правовом обслуживании (далее - договор). В настоящее время ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" преобразовано в ООО "Тюменская Консалтинговая Компания".

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется осуществлять консультационно-правовое обслуживание Заказчика по вопросу, связанному с выходом Заказчика из состава участников ООО "АПК "Маяк" в частности:

- консультирование по вопросам применения действующего законодательства, регулирующего участие в обществах с ограниченной ответственностью;

- анализ представленных документов, касающихся ООО "АПК "Маяк";

- подготовку письменных и устных рекомендаций, заключений по вопросам, связанным с выходом из общества и выплатой действительной стоимости доли;

- представительство интересов заказчика в отношениях с физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с выходом из ООО "АПК "Маяк" и выплатой действительной стоимости доли, в том числе при проведении переговоров, урегулировании споров, заключению сделок;

- подготовку заявлений, уведомлений, обращений, связанных с выходом из общества и выплатой действительной стоимости доли.

В случае необходимости обращения в суд в целях взыскания действительной стоимости доли или невыплаченной части, исполнитель также осуществляет подготовку искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение обязательств, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных специалистами - 2 500 руб.

В случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчета 8 часов в сутки.

Согласно пункту 3.2 договора помимо оплаты вознаграждения, заказчик также уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от присужденной и фактически присужденной суммы, составляющей действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов, сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы в размере фактически понесенных расходов, суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения в размере фактически понесенных расходов, суточные расходы в размере 850 руб. за стуки.

23.10.2014 между Тришкиным Н.С. и ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" подписано дополнительное соглашение к договору о консультационно-правовом обслуживании от 09.12.2013, по условиям которого, пункт 3.2 договора изложен в редакции: в случае оказания услуг, помимо уплаты вознаграждения, заказчик также уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от присужденной и фактически полученной заказчиком суммы.

20.01.2015 между ЗАО "Тюменская Консалтинговая Компания" и Тришкиным Н.С. подписано дополнительное соглашение к договору о консультационно-правовом обслуживании от 09.12.2013, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязательств Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исходя из количества часов, затраченных специалистами исполнителя на выполнение заданий заказчика из расчета: 1 час работы, требующей высокой квалификации специалиста исполнителя (аналитическая работа, представительство в судебном заседании, работы по созданию проектов документов, проведению переговоров и иная подобная работа) - 3 500 руб.; 1 час работы требующей базовой квалификации специалиста исполнителя (юридическая работа, технического и вспомогательного характера) - 1 500 руб.; в случае выполнения задания вне места нахождения исполнителя (за пределами г. Тюмени) оплата производится из расчета 8 часов в сутки.

Оказанные услуги оплачены Тришкиным Н.С. платежными поручениями N 641901 от 27.11.2015 и N 9158 от 03.12.2015.

В отчетах об оказанных услугах N 2 от 31.12.2014, N 3 от 30.09.2015, подписанных сторонами, перечислены конкретные действия исполнителя, на основании которых определена стоимость оказанных услуг.

В качестве подтверждения судебных расходов истца, связанных с обеспечением явки представителей в суд апелляционной инстанции, представлены командировочные удостоверения; копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень - Омск, Омск - Тюмень на сумму 48 967 руб.; квитанции об оплате дополнительных сборов ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" на сумму 4 430 руб.; оплата суточных расходов истца в размере 9 350 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, оснований для признания их чрезмерными и не разумными не имеется, принял во внимание, что ООО "АПК "Маяк", возражая против суммы заявленных судебных расходов, не представило свой контррасчет и не обосновало, в том числе документально, какая сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и соразмерной.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не установив связи между частью понесённых истцом судебных издержек и рассматриваемым делом, исходя из пропорционального распределения судебных расходов между участниками спора удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 587 961 руб. 72 коп., отказав в его удовлетворении в остальной части.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 628 422 руб. 04 коп. заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем проделанной исполнителем работы (в том числе подбор и изучение материалов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно указав, что применение ставок оплаты юридической помощи исходя из ставок оплаты юридической помощи адвоката, не соответствует условию о сравнимых обстоятельствах, поскольку договором оказания услуг установлен иной принцип оплаты услуг исполнителя - почасовая оплата, суд апелляционной инстанции признал разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам размер вознаграждения представителя в сумме 1 587 961 руб. 72 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы на оказание услуг, не имеющих прямого отношения к судебному разбирательству, по смыслу статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО "АПК "Маяк" о нарушении судом апелляционной инстанции принципа разумности и относимости судебных расходов, а также доводы Тришкина Н.С. относительно необоснованности исключения судом апелляционной инстанции услуг, связанных с представлением интересов заказчика в службе судебных приставов в связи с принятием мер по обеспечению иска, также услуги по обращению к председателю Восьмого арбитражного апелляционного суда, подготовке письма прокурору, проверке информации о реорганизации не могут быть положены с основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2041/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат