Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4243/16 по делу N А75-13253/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А75-13253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ответчика) на решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-13253/2015 по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 5-й мкр., д. 6, пом. 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, стр. 16, ОГРН 1028601261897, ИНН 8604024538) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ответчика) - Тарасов Ю.Н. по доверенности от 01.02.2016 (до отложения судебного заседания); Зарецкий Д.И. по доверенности от 04.07.2016 (после отложения судебного заседания).

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 8 110 944 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 23.02.1999 N 366 (далее - договор аренды N 366) и 1 464 511 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по 01.11.2015, а также 26 229 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 586/01 (далее - договор аренды N 586/01) и 4 735 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по 01.11.2015.

Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутым договорам аренды.

Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в новом составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное увеличение истцом арендной платы, поскольку между истцом и ответчиком соглашений об изменении арендной платы не заключалось, уведомлений в адрес ответчика не поступало.

Общество считает, что суды должны были учесть положения федеральных законов о коэффициентах повышения арендной платы.

Полагает, что новое постановление правительства региона не должно применяться.

Ссылается на то, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с судебными разбирательствами, связанными с приведением земельного участка в соответствие с земельным законодательством.

Дополнительно ответчик указывает, что поскольку не был уведомлен об увеличении арендной платы, то требование истца о взыскании увеличенной арендной платы по договору аренды N 366, измененной в одностороннем порядке, удовлетворению не подлежит, так как нарушает принцип правовой определенности.

Также общество обращает внимание на то, что им по акту приема-передачи от 18.02.2009 был возвращен департаменту имущественных и земельных отношений земельный участок, переданный в пользование по договору аренды N 586/01, вследствие чего с указанной даты земельный участок не используется.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных и земельных отношений возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Определением от 22.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16 часов 30 минут 11.10.2016.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просили отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом по земельным ресурсам города Нефтеюганска, переименованным в департамент имущественных и земельных отношений, (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды N 366 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.1999) арендодателем в пользование арендатора на пять лет был передан земельный участок площадью 26 211 м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, в районе старого аэропорта, под авторынок и автостоянку.

Данный земельный участок с уточненной площадью 20 706 м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 86:20:0000036:31.

По условиям пункта 2.1 договора аренды N 366 ежемесячная арендная плата за земельный участок составляет 13 минимальных месячных оплат труда. Арендная плата вносится не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором (пункт 3.2.3 договора аренды N 366).

Согласно пункту 5.2 договора аренды N 366 при несвоевременном внесении платежей начисляются пени в размере 1/300 действующей на соответствующую дату ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк).

Кроме того, департамент имущественных и земельных отношений как арендодатель и общество как арендатор подписали договор аренды N 586/01 земельного участка площадью 102 м, с кадастровым номером 86:20:000036:20, разрешенным использованием - под строительство контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, район старого аэровокзала.

Срок действия этого договора определен сторонами с 26.12.2006 по 26.12.2009 (пункт 7.1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды N 586/01 предусмотрено, что ежеквартальная арендная плата за земельный участок составляет 209 рублей. Арендная плата вносится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 4.2.5 договора аренды N 586/01 на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

При несвоевременном внесении платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (пункт 2.8 договора аренды N 586/01).

Приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями от 25.05.2009 N 7-нп, от 17.12.2009 N 15-нп, от 31.05.2010 N 5-нп) установлена ежеквартальная арендная плата, оплата которой производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также пени при нарушении сроков уплаты арендных платежей за земельные участки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка.

На основании постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления администрации города Нефтеюганска от 20.02.2012 N 396 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск" ежеквартальный размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000036:31 рассчитан арендодателем с 01.01.2012 в размере 534 846 руб. 33 коп., а земельного участка с кадастровым номером 86:20:000036:20 - в размере 1 729 руб. 61 коп.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 N 131-п арендодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Поскольку по состоянию на 01.01.2015 уровень инфляции составил 5,5 процентов годовых, то размер ежеквартальной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000036:31 определен истцом в сумме 564 262 руб. 87 коп., а за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:20:000036:20 - в сумме 1 824 руб. 73 коп.

Уведомлением от 19.08.2015 N Исх.-7826/15-0 департамент имущественных и земельных отношений сообщил обществу об изменении арендной платы в соответствии с названными нормативными актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пеней. Данное уведомление получено обществом 25.08.2015, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N 366 и N 586/01, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с пользованием ответчиком земельными участками договоры аренды N 366 и N 586/01 были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, а также из доказанности наличия у ответчика долга перед истцом по арендной плате.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (действующему до 01.03.2015), подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующему с 01.03.2015), пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующему до 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Судами установлено, что договор аренды N 366 заключен до вступления в законную силу ЗК РФ. При этом в пункте 2.2 упомянутого договора сторонами согласовано, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента, вследствие чего арендодатель может изменить арендную плату.

Следовательно, регулируемая арендная плата применятся, как верно отмечено судами, к этому договору аренды на основании нормативных актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без заключения сторонами дополнительных соглашений, что вытекает, в том числе из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11.

С учетом того, что постановлениями правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" и от 11.04.2014 N 131-п был установлен иной порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и арендодатель вправе изменять арендную плату на основании принятых нормативных актов, правомерен вывод судов об обоснованности использования этого порядка департаментом имущественных и земельных отношений при расчете арендной платы за пользование обществом предоставленного ему земельного участка по договору аренды N 366 с момента вступления в законную силу указанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу департамента имущественных и земельных отношений 8 110 944 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 и 1 464 511 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по 01.11.2015 по договору аренды N 366.

Довод заявителя о применении к правоотношениям сторон коэффициентов, утвержденных федеральными законами, не принимается во внимание, так как Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применяются только к федеральным землям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 N 306-ЭС15-6607, Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Также отклоняется довод общества о том, что оно заявляло о приостановлении рассмотрения настоящего дела, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований истца по договору аренды N 366.

В то же время вывод судов о возобновлении на неопределенный срок договора аренды N 586/01 и удовлетворение заявленных департаментом имущественных и земельных отношений требований по названному договору произведены без надлежащего исследования доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка акту приема-передачи земельного участка от 18.02.2009, по которому общество передало, а департамент имущественных и земельных отношений принял земельный участок площадью 102 м, с кадастровым номером 86:20:000036:20, разрешенным использованием - под строительство контрольно-пропускного пункта, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, район старого аэровокзала (пункт 1), и в котором отражено, что с момента подписания акта обязанности арендатора передать земельный участок и арендодателя принять его считаются выполненными (пункт 2).

Апелляционный суд указал, что названный акт не является безусловным доказательством прекращения между сторонами договорных отношений по договору аренды N 586/01, так как он не относится к периоду (2012 - 2015 годы), за который взыскивается арендная плата и не опровергает выводов в решении суда первой инстанции о фактическом использовании данного участка в рассматриваемый период.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверен и не оценен в установленном законом порядке довод общества о том, что коль скоро земельный участок по договору аренды N 586/01 возвращен им 18.02.2009, то, соответственно, он не мог им пользоваться после возвращения арендодателю и договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок. При этом суды не ссылаются на какие-либо доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:20:000036:20 после того, как стороны составили акт приема-передачи от 18.02.2009.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу истца долга и пеней по договору аренды N 586/01 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо исследовать акт приема-передачи от 18.02.2009 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; проверить и дать оценку доводу общества о том, что он не мог и не пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:20:000036:20 в спорный период по причине возврата его 18.02.2009 департаменту имущественных и земельных отношений; в случае необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства, которые также исследовать; разрешить спор в части взыскания задолженности и пеней по договору аренды N 586/01 в соответствии с законодательством, регулирующим отношения сторон по нему; принять в этой части законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13253/2015 отметить в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка от 26.12.2006 N 586/01.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров