Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4252/16 по делу N А46-14208/2015

Требование: об обязании устранить недостатки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А46-14208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14208/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (646970, Омская область, Кормиловский район, рп. Кормиловка, ул. Гагарина, д. 29, ОГРН 1095517000259, ИНН 5517010300) к обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (644052, г. Омск, ул. Амурская 21-Я, д. 8, кв. 65, ОГРН 1035504003468, ИНН 5503050180) о понуждении устранить недостатки в выполненной работе.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СЭРС" - Сперанская О.В. (директор), Сперанский С.Л. по доверенности от 24.08.2016 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее-общество "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭРС" (далее-общество "СЭРС", ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта крыши по ул. Маяковского, д. 34 в р.п. Кормиловка, а именно: выполнить герметизацию вентиляционных каналов, выполнить герметизацию вентиляционных шахт, выполнить герметизацию фановых труб, выполнить работы по восстановлению воздухообмена в чердачном помещении за счет выполнения коньковых и карнизных продухов; об обязании устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта крыши по ул. 50 лет Октября д. 11 в р.п. Кормиловка в срок до 01.09.2015 г., а именно: выполнить герметизацию вентиляционных каналов; выполнить герметизацию вентиляционных шахт, устранить нарушения работы водосточной системы (протекание по стыкам, вследствие чего происходит разрушение фасада здания); об обязании устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта крыши по ул. 50 лет Октября д. 9 в р.п. Кормиловка, а именно: выполнить герметизацию желоба водяного слива.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу N А46-11461/2015 требование по иску общества "Жилищник" к обществу "СЭРС" об обязании устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта крыши по ул. Маяковского, д. 34. в р.п. Кормиловка, а именно: выполнить герметизацию вентиляционных каналов, выполнить герметизацию вентиляционных шахт, выполнить герметизацию фановых труб, выполнить работы по восстановлению воздухообмена в чердачном помещении за счет выполнения коньковых и карнизных продухов, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-14208/2015.

Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен.

Суды мотивировали решение тем, что надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком и принятых истцом работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлено.

В кассационной жалобе общество "СЭРС" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод судов о признании ответчиком вины в обнаруженных недостатках, поскольку ответчик не обязан нести гарантийные обязательства по внедоговорным работам. Считает, что судами не дана оценка актам осмотра чердачного помещения от 29.12.2015, от 12.01.2016. Полагает, что предусмотренный пунктом 8.4 договора порядок выявления дефектов был нарушен. Ссылается на то, что общество "Жилищник" не произвело соответствующих действий по проведению экспертизы, чем нарушило условия договора. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела фотографий чердачного помещения, которые подтверждают качественное выполнение им работ. Указывает на то, что герметизация вентиляционных каналов была выполнена на безвозмездной основе дополнительно. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали возможности выстроить линию защиты ответчику, поскольку общество "СЭРС" неоднократно заявляло ходатайство о вызове свидетелей и специалистов, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленных недостатках, в удовлетворении которых было отказано.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении суда округа с дополнительным доказательством - актом экспертного исследования, выполненного федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2016 N 2315-6.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанный документ принят судом на обозрение.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Жилищник" (заказчик) и обществом "СЭРС" (подрядчик) заключен договор от 26.12.2013 N 22 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Маяковского, д. 34.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.03.2014 N 4/ДС стороны пришли к соглашению об увеличении срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 договора, до 18.04.2016.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок составляет 10 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 2 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате которых при установлении гарантийного случая несет Подрядчик.

Сославшись на то, что после выполнения работ и их принятия заказчиком обнаружены недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 702, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, включая дефектные акты от 13.01.2014, от 19.02.2015, от 15.06.2015, переписку сторон, констатировав наличие гарантийных дефектов, суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что предусмотренный договором порядок выявления дефектов был соблюден, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом отмечено, что в ходе судебного разбирательства от назначения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, не проявив при этом в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом по имеющимся доказательствам (статьи 9, 41, 64, 65, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку доказательства того, что недостатки произошли не по вине ответчика, как и доказательств того, что ответчиком выполнены также и работы, не предусмотренные сметой и техническим заданием, не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о характере выявленных дефектов, об отказе в вызове специалистов и свидетелей (статьи 55.1, 64, 87.1, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А46-14208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн