Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5301/16 по делу N А75-13210/2015

г. Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А75-13210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-13210/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Нягань, ул. Уральская, д. 47, ОГРН 1048600202210, ИНН 8610015845) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7 "А", ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о взыскании задолженности 228 655 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВЖЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - Департамент, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 в размере 229 031 руб. 68 коп. в отношении помещения площадью 218,6 кв.м в многоквартирном доме N 34 по п. Энергетиков в г. Нягань (магазин "Добрый").

Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холодторгтехника" (далее - ООО "Холодторгтехника", третье лицо).

Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "СВЖЭК" удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "СВЖЭК" взыскано 85 745 руб. 85 коп. основного долга, 2 839 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С Департамента в пользу общества с ООО "СВЖЭК" взыскано 159 138 руб. 53 коп. основного долга, 5 267 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 084 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СВЖЭК" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору управления многоквартирным домом предусмотрена возможность внесения платы за жилое помещение потребителем, то есть арендатором, а условиями договора аренды предусмотрено внесение арендатором платы за содержание помещения, коммунальные и эксплуатационные услуги. Истец не предоставлял Департаменту документы, необходимые для оплаты оказанных им услуг/работ за период с 01.09.2011 по 31.12.2014, а предоставил их только в октябре, ноябре, декабре 2014 года. Истцом не представлен расчет задолженности, в связи с чем Департамент не имеет возможности определить правильность начисления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2012 серии 86АБ N 436581 муниципальному образованию город Нягань на праве собственности принадлежит здание одноэтажное, секционного типа "Бранденберг" (медпункт, магазин), назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 436,8 кв.м, расположенное по адресу: город Нягань, микрорайон Энергетиков, дом 34.

19.08.2011 между ООО "СВЖЭК" (управляющая организация) и Департаментом (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 14У (далее - договор).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в многоквартирных домах согласно лоту N 10 в соответствии с приложением N 4 в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определен приложением N 2 к договору.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, в том числе площади помещений применительно к отдельным многоквартирным домам, в том числе помещение в доме N 34 в микрорайоне Энергетиков города Нягани.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 19.08.2011 и действует в течение 3 лет до 19.08.2014.

19.08.2014 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, предусматривающее продление срока его действия до 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "СВЖЭК" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2011 по 31.12.2014 в размере 228 655 руб.

Департамент, возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО "СВЖЭК", заявил о том, что помещение площадью 218,6 кв.м в многоквартирном доме N 34 по п. Энергетиков в г. Нягань (магазин "Добрый") было передано ООО "Холодторгтехника" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 22.05.2007 N 1820, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "СВЖЭК" услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, и наличие задолженности по их оплате, частично удовлетворил исковые требования к ответчику как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в сумме 85 745 руб. 85 коп. за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истцом попущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, удовлетворив исковые требования частично за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 159 138 руб. 53 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору управления многоквартирным домом предусмотрена возможность внесения платы за жилое помещение потребителем, то есть арендатором, а условиями договора аренды предусмотрено внесение арендатором платы за содержание помещения, коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежат отклонению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 22.05.2007 N 1820, установив факт оказания ООО "СВЖЭК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствие доказательств их оплаты, придя к выводу, что истцом по делу пропущен срок исковой давности за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в размере 159 138 руб. 53 коп. за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года (статьи 195, 196, 199, 200, 209, 210, 249, 779, 781 ГК РФ, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, части 1, 2 статьи 39, статьи 153, 158 ЖК РФ, пункты 15, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева