Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-5883/16 по делу N А67-4351/2015

г. Тюмень

23 января 2017 г.

Дело N А67-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-4351/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 161А, ОГРН1027000858224, ИНН 7021004633) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ЭлеСи" - Пшеничников А.А. по доверенности 01.11.2016 N 172;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Барзакова Ю.В. по доверенности от 08.09.2016; Дегтярев А.Г. по доверенности от 11.01.2016, Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 9/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 608 855 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 074 414 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 433 149 руб., за неуплату НДС в размере 187 202 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным; Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.03.2015 N 9/3-28в, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие суммы пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением от 22.06.2015 N 225 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) решение Инспекции отменено частично.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2015 (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество включило в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО "ЭлеСи-Про" (далее - Контрагент) по договорам оказания услуг и выполнения работ, привлеченного в целях выполнения работ для заказчиков: ООО "Альянснефтегаз", ЗАО "Специализированная комплектовочная компания" (далее - ЗАО "СКК"), ОАО "ФСК ЕЭС". Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о нереальности использования стройматериалов с учетом объема материальных ресурсов, о "задвоении" спорных расходов, о взаимозависимости Общества и Контрагента, о недостоверности представленных первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия у Общества умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента услуг для выполнения работ для заказчиков, о нереальности исполнения спорных сделок; не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих влияние взаимозависимости сторон на условия или экономические результаты деятельности по операциям, совершенным между Обществом и Контрагентом.

Формулируя указанный вывод, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Альянснефтегаз" заключены договоры: - от 17.05.2011 N 252-2011 о выполнении проектных работ, изготовлении и поставке оборудования, организации доставки оборудования на склад покупателя, а также выполнении необходимых монтажных работ поставленного оборудования;

- от 06.06.2011 N 279-211, по условиям которого исполнитель (Общество) обязуется выполнить работы по разработке программного обеспечения телемеханики кустовых площадок на Майском месторождении, внести дополнения в существующее программное обеспечение, внести изменения в документацию в части дистанционного и математического обеспечения, а также выполнить пусконаладочные работы, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Для выполнения работ по указанным договорам Обществом был привлечен Контрагент на основании дополнительных соглашений к договору от 01.01.2006 N 01/06.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к верному выводу, что привлечение субподрядчика (Контрагента) обусловлено производственной необходимостью; доказательств того, что Общество имело возможность своими силами выполнить работы, предусмотренные данными договорами, налоговым органом не представлено; не представлены доказательства того, что цены, согласованные с субподрядчиком, не соответствуют рыночным и искусственно завышены, что материалы, указанные в сметных расчетах и требованиях-накладных, неправомерно учтены при формировании стоимости услуг.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что материалы (щиты управления), заявленные Контрагентом для выполнения работ для ООО "Альянснефтегаз", не использовались, что модули и кабели Обществом не передавались, а были использованы непосредственно при осуществлении пусконаладочных работ специалистами Контрагента, суды исходили из следующего:

- материалами дела подтверждается, что щиты управления поставлены ООО "Альянснефтегаз" и использованы на объектах ранее осуществления пусконаладочных работ, что подтверждается товарной накладной N 1195 от 01.11.2011; щиты управления переданы от Контрагента заявителю на основании акта приема-передачи материальных ценностей от 30.09.2011; оплата за данное оборудование отдельно не производилась, поскольку стоимость оборудования включена в цену работ, предусмотренных актами сдачи-приемки от 15.03.2012 (дополнительное соглашение N 14), от 16.03.2012 (дополнительное соглашение N 15);

- передача щитов (шкафов) управления подтверждена товарной накладной N 1195 от 01.11.2011, в которой имеется ссылка на договор N 252-2011; сведения о спорных щитах (шкафах) управления в количестве 2 штук содержатся в спецификации, в техническом задании (приложение N 1 к договору N 252-2011);

- Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные щиты (шкафы) сторонами не передавались и (или) фактически передавались в ином периоде и в непроизводственных целях;

- налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что выданные со склада Контрагента расходные материалы, указанные в требованиях-накладных от 14.09.2011, от 30.08.2011, от 31.08.2011, не были использованы работниками Контрагента при выполнении заказов на объектах ООО "Альянснефтегаз", а также правового обоснования того, что заявитель, приняв от Контрагента по актам приема-передачи работ (услуг) результаты этих работ по договорной (твердой) цене, должен был у себя в налоговом учете учесть их в меньшей стоимости, чем указано в актах приема-передачи.

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности исполнения договоров, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно недостоверности документов, о фактическом неиспользовании заявленных материалов в деятельности, о неправомерном представлении Обществом товарной накладной только на стадии судебного разбирательства, о взаимозависимости сторон), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная инстанция также полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с неправомерностью доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пеней, штрафа) по сделкам между Обществом и Контрагентом, заключенным во исполнение договора между Обществом и ЗАО "СКК" (покупатель) N 440-2011/10 от 30.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить комплект системы автоматизации НПС-16, включая систему автоматизации пожаротушения с проведением ШРМ, ПНР и испытаний на отраслевом полигоне АСУ и ТМ (ОАО "Диаскан").

Поскольку поставленное оборудование не соответствовало предъявленным требованиям, в целях доработки программного обеспечения между Обществом и Контрагентом было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011; результаты работ оформлены актом сдачи-приемки N 12 от 25.01.2012, актом N 12 от 25.01.2012; Контрагентом выставлен счет-фактура от 25.01.2012 N 12.

Отказывая в признании расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (вычетов по НДС) по указанной сделке, налоговый орган исходил из того, что данные расходы документально не подтверждены, факт участия специалистов Контрагента в доработке программного обеспечения не доказан; Инспекция поставила под сомнение период доработки программного обеспечения и указала, что налоговый орган не имел возможности проверить 2011 год, поскольку период проверки составлял 2012-2013 годы.

Суды, признавая несостоятельной позицию Инспекции, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения Контрагентом работ по доработке программного обеспечения для ЗАО "СКК" в рамках дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору от 01.01.2006 в ноябре-декабре 2011 года (отчетами о проверке от 29.11.2011, от 05.12.2011, приказом N 01-22-11/0077 о назначении приемочной комиссии ПГВР 940.65 от 10.11.2011, актами заводских приемо-сдаточных испытаний от 19.11.2011).

Учитывая, что доказательств того, что Контрагент в действительности оформил и выставил счет-фактуру налогоплательщику не в январе 2012 года, а в предыдущем налоговом периоде, материалы дела не содержат; акты сдачи-приемки услуг по доработке программного обеспечения подписаны между сторонами 25.01.2012, суды пришли к верному выводу о правомерном учете Обществом расходов по данным операциям в 2012 году и отражении спорной счет-фактуры в 1 квартале 2012 года.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему эпизоду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в части проведения субподрядных работ Контрагентом (в целях исполнения заключенного между Обществом (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) договора N 430-02/2011 от 08.06.2011 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция системы бесперебойного гарантированного электропитания узла связи ПС 220 кВ Восточная", расположенного по адресу: г. Томск, ул.Энергетическая, д.1) содержат неполные и неточные сведения, факты участия Контрагента в осуществлении субподрядных работ, а также использования материалов и оборудования, не подтверждены, что привело к завышению прямых расходов, учитываемых при налогообложении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, суды исходили из следующих обстоятельств: показаниями свидетеля (работника Контрагента) Бессонова П.Ю., которые согласуются с другими доказательствами (в частности, техническим описанием на оборудование, актом заводских испытаний от 07.06.2012, протоколом приемочных испытаний, накладной) подтверждается, что оборудование, списанное Контрагентом на основании требований-накладных от 06.02.2012, от 30.11.2012, от 15.02.2012, от 04.07.2012 и указанное в составе работ в акте от 01.03.2013, установлено на объекте заказчика (ОАО "ФСК ЕЭС") и соответствует номенклатуре оборудования, переданного Обществом в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" по акту N 5 от 15.05.2013; заказчик ОАО "ФСК ЕЭС" подтвердил поставку и установку блок-бокса с соответствующим оборудованием и материалами; претензий к первичным документам и правоспособности Контрагента у налогового органа не имеется.

Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно сомнительности сделки, взаимозависимости сторон, о противоречивости показаний свидетеля и первичных документов), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Кассационная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налога на прибыль (пеней и штрафа) также явился вывод Инспекции о завышением прямых расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 руб. по списанию материалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО "Лотос" и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт".

Налоговым органом установлено, что между Обществом (поставщик) и ООО "Лотос" (покупатель) заключен договор поставки N 440-126/11 от 20.07.2011 на приобретение продукции (оборудования, материалов, запасных частей) согласно спецификации к данному договору; согласно карточке счета по данному контрагенту за 2012 год реализация продукции Обществом в адрес ООО "Лотос" происходила в 2011 году и в январе-феврале 2012 года, при этом налоговый орган установил, что часть стоимости материалов в январе-феврале 2012 года списана неправомерно, так как материалы не отгружались в адрес ООО "Лотос" в январе-феврале 2012 года, списаны в производство согласно требованиям-накладным в 2011 году, в связи с чем стоимость материалов не может быть учтена в следующем налоговом периоде; требованиями-накладными подтверждается, что указанные в них материалы переданы в производство в 2011 году, в связи с чем дата осуществления указанных материальных расходов - это дата требований-накладных (2011 год), однако расходы внесены в налоговую базу 2012 года. Признавая позицию Инспекции неправомерной, суды указали следующее:

- право на самостоятельное установление налогоплательщиком порядка распределения прямых расходов и суммы остатка незавершенного производства предоставлено ему положениями абзацев 3-6 пункта 1 статьи 319 НК РФ;

- из положений пункта 1 статьи 272, пункта 2 статьи 318 НК РФ, учетной политики налогоплательщика следует, что у налогоплательщика отсутствовала возможность учесть стоимость материалов до момента реализации готовой продукции, получения документов, подтверждающих факт доставки, и утверждения отчетов об использовании материалов, то есть ранее 1 квартала 2012 года;

- отчеты об использовании материалов при изготовлении продукции, отгруженной в адрес ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт", были утверждены в том периоде, когда была получена информация от покупателя о том, что все претензии по комплектности поставки устранены и реализация продукции, изготовленной из спорных материалов, покупателю фактически состоялась, а именно в первом квартале 2012 года;

- реализация продукции Обществом по договору с ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" происходила в 2011 году, при этом в материальные расходы стоимость израсходованных для этого материалов, отраженных налогоплательщиком в 12 требованиях накладных, составленных в 2012 году, включена в 2012 году, что налоговым органом не опровергнуто.

Кассационная инстанция полагает, что судами в нарушение требований статей 71, 168, 268 АПК РФ не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). При этом пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет безусловное право налогоплательщику произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Является верным довод Инспекции, что поскольку требованиями-накладными подтверждается передача указанных в них материалов в производство в 2011 году, то согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ дата осуществления указанных материальных расходов - это дата требований-накладных, то есть 2011 год.

Как правильно указал налоговый орган, ссылаясь на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.02.2002 N 3245), отчет об израсходовании материалов не относится к первичным документам, непосредственно подтверждающим передачу материалов в производство, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам являются необоснованными ссылки судов на положения статей 318, 319 НК РФ.

В рассматриваемом случае 2011 год не входил в проверяемый период, в связи с чем Инспекция не имела возможности детально проверить расходы 2011 года.

Из судебных актов не представляется возможным установить, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод налогоплательщика, что спорные расходы "незадвоены".

То обстоятельство, что предыдущая налоговая проверка не выявила нарушений, не является надлежащим (достаточным) доказательством неучета налогоплательщиком спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

На основании изложенного в части указанного эпизода принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции предложить Обществу представить доказательства того, что спорные расходы не были им учтены в расходах по налогу на прибыль 2011 года; дать оценку всем доводам и возражениям сторон (в том числе доводу налогового органа, что представленными налогоплательщиком документами на реализацию оборудования в адрес ООО "Лотос" не подтверждается использование материалов, перечисленных в требованиях-накладных за 2012 год (налог на прибыль в размере 154 519,83 руб.), исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4351/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 9/3-28в от 27.03.2015 относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" и частным производственным унитарным предприятием "Запад-Транснефтепродукт".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров