Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-572/16 по делу N А75-5757/2015

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконными действий, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5757/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 63, ОГРН 1068601012435, ИНН 8601030170) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Сутормина, дом 16/1, ОГРН 1028601354352, ИНН 8605006250), департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8) о признании незаконными действий при проведении аукциона, исключении заявки участника из протокола рассмотрения заявок, возложении обязанности заключить договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Парад-компьютерные технологии".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Воротилкин А.С.) в заседании участвовал представитель: закрытого акционерного общества "Парад-компьютерные технологии" - Плюснин А.С. по доверенности от 10.01.2017 N 4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" - Кондратьев М.В. по доверенности от 10.01.2017 N 1/2017, Хучашева Н.Н. по доверенности от 08.02.2017 N 2/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфоком" (далее - ООО "Инфоком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту муниципального заказа администрации города Мегиона (далее - департамент) о признании незаконными действий при проведении аукциона в электронной форме по извещению о проведении электронного аукциона от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на поставку интерактивного оборудования; исключении заявки закрытого акционерного общества "Парад - компьютерные технологии" (далее - ЗАО "Парад - компьютерные технологии") из протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от 17.04.2015 N 0187300004515000089-1, проведения электронного аукциона от 20.04.2015 N 0187300004515000089-2, подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 N 0187300004515000089-3; обязании заключить контракт с истцом по итогам аукциона в электронной форме от 07.04.2015 N 0187300004515000089 на предмет поставки интерактивного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены, администрация города Мегиона (далее - администрация), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ "СОШ N 4", учреждение), ЗАО "Парад - компьютерные технологии".

Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация, МБОУ "СОШ N 4".

Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 04.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Парад - компьютерные технологии".

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, просил:

- признать незаконными действия учреждения, администрации, департамента в части допуска ЗАО "Парад - компьютерные технологии" к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников в соответствии с протоколом от 17.04.2015;

- признать недействительным результат аукциона, возложив на учреждение, администрацию, департамент обязанность исключить заявку ЗАО "Парад - компьютерные технологии" из протокола от 21.04.2015;

- обязать Учреждение заключить контракт с истцом по итогам аукциона.

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инфоком" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств об изменении исковых требований; при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно установил, что фактической целью истца является не проведение нового аукциона в результате недействительности проведенного аукциона, а именно заключение контракта с истцом по итогам аукциона; указание на необходимость обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными является несостоятельным.

Администрация, МБОУ "СОШ N 4" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в ее удовлетворении.

ЗАО "Парад-компьютерные технологии" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении и ходатайствует о взыскании с ООО "Инфоком" судебных расходов за услуги представителя в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что администрацией (организатор) в лице Департамента (уполномоченный орган) проведен аукцион в электронной форме в соответствии с извещением N 0187300004515000089 на право поставки интерактивного оборудования для Учреждения (заказчик).

Истцом, ответчиком ЗАО "Парад - компьютерные технологии" были поданы заявки на участие в аукционе.

В результате рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены шесть участников, в том числе истец и ответчик ЗАО "Парад - компьютерные технологии".

По итогам аукциона победителем признано ЗАО "Парад - компьютерные технологии", с которым Учреждением был заключен муниципальный контракт на поставку интерактивного оборудования от 05.05.2015 N 48-Ш4 (далее - контракт), который в мае 2015 года сторонами исполнен (оборудование поставлено и оплачено).

Указывая на то, что открытый аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 3, 24, 47, 67, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец был заинтересован не в признании недействительным аукциона с целью их пересмотра и проведения повторного аукциона, а фактически в заключении с ним контракта; не имел действительный интерес в признании аукциона недействительным; договор исполнен; выбранный способ защиты нарушенного права не приведет к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно статье 24 Закон N 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (пункт 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

По условиям статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе на соответствие конкретных показателей, соответствующим значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Статьей 47 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды обеих инстанций, применительно к указанным нормам права, предмету заявленных требований, обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая поведение истца и его позицию по результату разрешения спора, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из предмета заявленных требований, удовлетворение иска не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск, поскольку заключенный по результатам аукциона контракт уже исполнен, и повторное рассмотрение комиссией заявок, заключение контракта с истцом не представляется возможным и не предусмотрено законом.

Судами учтено, что указанные истцом в сформулированных уточненных требованиях последствия признания результатов аукциона недействительными законом не предусмотрено; фактической целью истца является не проведение нового аукциона в результате недействительности проведенного аукциона, а именно - заключение контракта с истцом по итогам аукциона.

Однако, как отмечено судами, заявленные требования не основаны на законе, поскольку признание торгов (аукциона) недействительными предусматривает иные последствия, о которых истец не заявлял.

Неоднократное изменение (уточнение) исковых требований (что является прерогативой истца) указывает на то, что при рассмотрении дела не имелось препятствий истцу сформулировать для суда и ответчиков свои требования. Напротив, как следует из дела, суд первой инстанции не только предлагал истцу уточнить требования, но и по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика победителя торгов для разрешения спора.

Отсутствие заинтересованности в признании торгов недействительным, как верно указали суды, следует из уточнения исковых требований, которые не были приняты судом к рассмотрению, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременное изменение предмета и основания исковых требований, заявленных первоначально.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал на то, что даже при наличии предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительным удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению права, а уточненное заявленное требование (избранный способ защиты), не соответствует характеру нарушенного права.

Доводы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к рассмотрению по существу уточненных требований о взыскании убытков, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом изложенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судов, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ЗАО "Парад-компьютерные технологии" заявило ходатайство о взыскании с истца в его пользу 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения заявленных судебных расходов (договор от 26.12.2016 N 105/2016, платежное поручение от 20.01.2017 N 60 на сумму 10 000 руб.), суд округа полагает, что применительно к обстоятельствам дела и результату его рассмотрения в суде кассационной инстанции, заявленный размер судебных расходов обоснован и отвечает критерию разумности.

В связи с чем, с истца в пользу ЗАО "Парад-компьютерные технологии" суд кассационной инстанции взыскивает 10 000 руб. судебных издержек.

Государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 106, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" в пользу закрытого акционерного общества "Парад-компьютерные технологии" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Н.А. Куприна