Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-562/16 по делу N А27-11528/2014

г. Тюмень

15 февраля 2017 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" на определение от 23.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 06.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (653008, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Забутовочная, 1, ИНН 4238019742, ОГРН 1064238008471), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАН" Родионова Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "ТрансФин-М" - Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 и Юсупов В.А. по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - общество "МАН", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Родионов Андрей Анатольевич.

Внешний управляющий Родионов А.А. 04.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований между должником и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (далее - общество "ТрансФин-М", кредитор) по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2013 N 502/13/МАН (далее - договор лизинга) на сумму 19 440 000 руб., оформленный соглашением от 30.06.2014 о расторжении договора лизинга.

Определением суда от 23.09.2016 заявление внешнего управляющего Родионова А.А. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТрансФин-М" в пользу общества "МАН" 19 440 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение суда от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансФин-М" просит определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Родионова А.А.

Податель жалобы считает, что при установлении его требования в реестр требований кредиторов должника суд проверил его законность и обоснованность, на что указал в определении от 02.11.2015. В размер требования была включена также спорная сумма 19 440 000 руб. ранее выплаченного должником аванса по договору лизинга в счёт оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам на 30.06.2016. Спорный зачёт, оформленный соглашением сторон от 30.06.2014 о расторжении договора лизинга, фактически является расчётом сальдо при установлении итогового обязательства лизингополучателя.

По мнению кредитора, соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершённых до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Учитывая, что лизингодатель реализовал свои права через включение суммы сальдо в реестр требований кредиторов, как и другие кредиторы, то суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказание лизингополучателю предпочтения.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Родионов А.А. согласился с выводами судов.

В судебном заседании представители общества "ТрансФин-М" поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "ТрансФин-М", правопреемником которого является общество "ТрансФин-М" (лизингодатель) и общество "МАН" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2013 N 502/13/МАН, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у продавца, определённого должником и передать последнему во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком.

На основании договора поставки от 19.12.2013 N 2013/КБА-506 общество "ТрансФин-М" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" 12 единиц карьерных самосвалов БелАЗ 7555В.

Кредитор обязательства выполнил в полном объёме, передал должнику предмет лизинга по актам N 502/13МАН/1 - 502/13/МАН/12 сдачи-приёмки.

Закупочная цена предмета лизинга по договору поставки от 19.12.2013 N 2013/КБА-506 составила 194 400 000 руб., размер финансирования - 155 520 000 руб., аванс лизингополучателя - 38 880 000 руб., общая сумма платежей по договору лизинга - 241 693 848 руб., срок лизинга 1 098 дней, общая сумма внесённых должником денежных средств по лизингу - 53 047 436 руб., срок пользования предоставленным финансированием - 269 дней.

Должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договора лизинга на основании соглашения о расторжении договора от 30.06.2014, в соответствии с которым был осуществлен зачёт остатка суммы аванса в счёт оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам на 30.06.2014 в сумме 19 440 000 руб.

Определением суда от 02.11.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества "ТрансФин-М" в размере 43 305 233,39 руб. задолженности, из которых 19 440 000 руб. по лизинговым платежам.

Полагая, что зачёт между должником и кредитором незачтённого аванса по договору лизинга в счёт погашения задолженности лизинговых платежей при расторжении договора лизинга является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекшей за собой оказание предпочтение обществу "ТрансФин-М" перед другими кредиторами, внешний управляющий обществом "МАН" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, пункта 2 статьи 61.4, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорный зачёт направлен на погашение взаимных обязательств сторон, в частности прекращено обязательство общества "ТрансФин-М" перед обществом "МАН" в части остатка незачтённого аванса, перечисленного по договору лизинга, прекращено обязательство должника перед кредитором в виде оплаты задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 30.06.2014; оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент её совершения у должника имелись текущие не исполненные денежные обязательства и задолженность перед другими конкурсными кредиторами.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что данные платежи подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а указанная сделка является недействительной, как совершённая за счёт должника и повлёкшая оказание обществу "ТрансФин-М" предпочтение перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из дела видно, что сальдо встречных обязательств между должником и кредитором по договору лизинга установлено определением суда от 02.11.2015 о включении требования общества "ТрансФин-М" в размере 43 305 233,39 руб. с учётом зачтённого кредитором аванса должника в сумме 19 440 000 руб.

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесённые им платежи в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо обязательств общества "ТрансФин-М" перед обществом "МАН" не установлено, так как неучтённый аванс должника засчитывается против суммы предоставленного кредитором финансирования и начисления платы за финансирование.

Учитывая правовую природу лизинга, оспариваемая сделка не является зачётом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса и не предполагает соблюдение сторонами правил, применяемых при зачёте встречных однородных требований, и не влияет на очерёдность в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не исправил допущенную судом ошибку.

Нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить период задолженности, который покрывается внесённым должником авансом, учитывая наличие задолженности установленной при включении требований кредитора в реестр, соответствует ли установленный период критериям подозрительности и другие условия недействительности сделки, иные значимые для данного спора обстоятельства и правильно применить закон, подлежащий применению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисленные обществом "ТрансФин-М" на депозитный счёт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платёжным поручением от 09.12.2016 N 6272 денежные средства в размере 19 440 000 руб. подлежат возвращению плательщику (ИНН 7708797192, КПП 770801001).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А27-11528/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2017, отменить. Возвратить публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" с депозитного счёта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 19 440 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова