Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-191/17 по делу N А27-7802/2014

г. Тюмень

7 марта 2017 г.

Дело N А27-7802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сотникова Александра Владимировича на определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А27-7802/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 17.04.2014 по делу N 01-02/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Сотникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, по заявлению Сотникова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" об отмене решения третейского суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс", закрытое акционерное общество "Сибирский колос", Сотников Олег Владимирович, Сотникова Наталья Васильевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал представитель Сотникова Александра Владимировича - Крывда А.Н. по доверенности от 08.11.2016.

Суд установил:

определением от 23.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 17.04.2014 по делу N 01-02/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сотникову Александру Владимировичу (далее - Сотников А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 125600/0071 от 26.10.2012 в размере 80 130 917 руб. 19 коп. удовлетворено; в удовлетворении заявления Сотникова Александра Владимировича об отмене указанного решения третейского суда отказано.

24.07.2014 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Определениями от 16.12.2014 и от 26.12.2014 произведена процессуальная замена взыскателя - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на Дячека Олега Анатольевича, и Дячека Олега Анатольевича Кемерово на общество с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром"), соответственно.

Определением от 15.12.2016 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Сотников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права, ошибочность выводов суда, поскольку именно должник обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения, в результате подписания которого прекращаются обязательства должника на внушительную сумму, согласованные условия мирового соглашения являются четкими, ясными и определенными, что неоднократно подтверждали стороны в судебном заседании, действующее законодательство не содержит запрета на передачу должником в качестве отступного имущества и установление каких-либо обязанностей взыскателя, имущество является производственным предприятием, передача части имущества не представляла интереса для взыскателя, в связи с чем мировое соглашение согласовано сторонами именно на таких условиях; суд не указал, каким конкретно нормам права не соответствуют условия мирового соглашения и чьи права могут быть нарушены, третьи лица подписали мировое соглашение, соглашаясь с его условиями; суд необоснованно воспрепятствовал сторонам в примирении и не содействовал в урегулировании спора.

В судебном заседании представитель Сотникова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал на то, что утверждая мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, суд, в рамках настоящего дела, фактически определил бы права и обязанности сторон по требованиям, которые не были предметом судебного разбирательства, что не соответствует вышеперечисленным нормам, общим принципам судопроизводства, основополагающим принципам российского права и положениям статьи 103, пунктов 4, 6 и 7 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 171 АПК РФ, и фактически нарушает права должника, порождая для него обязанность по передаче взыскателю имущества на сумму, значительно превышающую сумму задолженности; кроме того, условия мирового соглашения предусматривают встречное обязательство взыскателя по выплате должнику разницы в размере отступного, не исполнение которого также влечет нарушение прав должника, а наличие в мировом соглашении условий о встречном обязательстве взыскателя не соответствует общим принципам института урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Указывая на то, что наличие в мировом соглашении условий о встречном обязательстве взыскателя не соответствует общим принципам института урегулирования спора мирным путем, суд вместе с тем нормы права, которым не соответствует данное условие мирового соглашения, не приводит, во внимание не принимает то, что мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 140, часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункты 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанных требований, а также положений пункта 2 части 7 статьи 141, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом судебном акте не указаны условия мирового соглашения, не приведены конкретные нормы гражданского права, которым не соответствует мировое соглашение, затрагивает ли мировое соглашение права и законные интересы других лиц не выяснено (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд при отказе в утверждении данного мирового соглашения не выяснил вопрос о его соответствии действующему законодательству, в том числе правовую природу взаимных уступок, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с какими именно обязательствами они связаны и какие нормы права к нему применимы в рассматриваемом случае, не дал правовую оценку этой сделке с точки зрения действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 16.02.2015 по делу N 01-02/2014 об утверждении мирового соглашения аналогичного по содержанию тому соглашению, об утверждении которого заявлено в рамках настоящего дела. Вместе с тем оценка данному обстоятельству судом не дана.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта; поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судом, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о направленности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7802/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева